Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-730/2023 (2а-8655/2022;) ~ М-7492/2022 от 02.11.2022

Дело №2а-730/2023 (4) 66RS0004-01-2022-010280-85

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Розенберга Станислава Михайловича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Макарочкину В.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Розенберг С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Макарочкину В.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, и, с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения административного дела, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А., выразившееся в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 159227/22/66004-ИП, а также действия, выразившиеся в списании с расчетных счетов Розенберга С.М. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в период до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 159227/22/66004-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А., выразившееся в не сохранении прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, при наложении арестов на банковские карты должника, возложить на административного ответчика обязанность не производить списание с банковских карт должника в размере прожиточного минимума.

В обоснование административного искового заявления указано, что Розенберг С.М. является должником по исполнительному производству № 159227/22/66004-ИП от 13.10.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангиным А.А., при этом о возбуждении данного исполнительного производства истцу стало известно только 28.10.2022.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 15, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. незаконно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло к необоснованному списанию со счета Розенберга С.М. денежных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. наложены аресты на все банковские карты Розенберга С.М. без учета прожиточного минимума на территории Свердловской области, который составляет 14717 рублей, в связи с чем он оставлен без средств к существованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2022, 08.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкин В.Н., ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Розенберга М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Попов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 159227/22/66004-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства, права административного истца не нарушают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангиным А.А. на основании исполнительного листа ФС № 042050314 от 12.09.2022, выданного судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-92/2022, возбуждено исполнительное производство №159227/22/66004-ИП на взыскание с Розенберга С.М. в пользу Попова С.Л. денежной суммы в размере 193252,97 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. от 28.10.2022 на денежные средства должника Розенберга С.М. на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», обращено взыскание на сумму в размере 193252,97 рублей.

Согласно справке о движении денежных средство по депозитному счету 28.10.2022 со счета Розенберга С.М. в ПАО «Сбербанк России» в пользу Попова С.Л. перечислены денежные средства в сумме 780,29 рублей.

Вместе с тем, доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации, указанном в исполнительном документе, в установленный законом срок и получение его административным истцом за 5 дней до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах дела не имеется. Сведений об осведомленности Розенберга С.М. о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу о несоответствии указанных действий требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А., выразившиеся в не предоставлении Розенбергу С.М. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 159227/22/66004-ИП, а также действия, выразившиеся в списании с расчетного счета Розенберга С.М. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в период до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 159227/22/66004-ИП.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А., выразившееся в не сохранении прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, при наложении арестов на банковские карты должника, возложить на административного ответчика обязанность не производить списание с банковских карт должника в размере прожиточного минимума, либо произвести перерасчет задолженности должника, исключив из суммы прожиточный минимум, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. 28.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» в размере 193252,97 рублей, в которых указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В п. 45, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве) (п. 56).

В данном случае сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у Розенберга С.М. доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительного производства не содержат.

Также административный истец не утверждает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 159227/22/66004-ИП были взысканы денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный на территории Свердловской области 14717 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Розенберг С.М. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в случае обращения взыскания на его доходы. При этом должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем такие действия являются неправомерными, и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по сохранению на расчетных счетах Розенберга С.М. денежных средств в размере прожиточного минимума не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 159227/22/66004-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 159227/22/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░