Решение по делу № 11-58/2015 от 19.02.2015

Мировой судья Н.В.Вериялова Дело № 11-58/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Бимеева Р.Х на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бимеева Р.Х к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бимеев Р.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СУ СК РФ по Ульяновской области о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Он добровольно уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был отменен.

В связи с отменой приговора истец обратился в суд с заявлением о возврате уплаченного штрафа, и комиссии банка с учетом инфляции. Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф ему возвращен и разъяснено право на обращение в суд о взыскании комиссии банка в сумме <данные изъяты>. и индексации данной суммы и уплаченного штрафа в сумме <данные изъяты>. в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по уплате штрафа по отмененному приговору суда составили: штраф в сумме <данные изъяты> руб., уплата комиссионного сбора банка в сумме <данные изъяты>., инфляционные потери в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика комиссию банка в сумме <данные изъяты>., инфляционные потери в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он был неправосудно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данное наказание во исполнение решения суда было исполнено путем уплаты штрафа в отделении Сберегательного банка России ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Радищевского районного суда в отношении истца отменен.

В связи с отменой приговора он обратился в судебный участок №3 Ленинского района г. Ульяновска с заявлением о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей и индексации данной суммы и уплаченного штрафа в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. В качестве оснований для отказа в заявленном иске суд указал, что уплата комиссионного сбора в сумме <данные изъяты> при исполнении наказания по отмененному приговору Радищевского районного суда было добровольным выбором и способом. Суд также указал, что перечисленная в ОАО «Сбербанк России» комиссия не является доказательством причинения истцу убытков и что истцом не доказан факт ущерба, нанесенного неправосудным решением Радищевского районного суда.

Данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Сразу после вступления приговора в законную силу он по указанию судьи под роспись получил в канцелярии Радищевского районного суда реквизиты, куда суд обязал уплатить штраф, с указанием банка ОАО «Сбербанк России».

Если бы приговор суда был правосудным, он бы не испытал вред, нанесенный его имуществу в сумме <данные изъяты>

Не согласен с тем, что суд сослался на приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет к иску никакого отношения.

Решением суда фактически не признаются общеизвестные факты ежемесячной устойчивой инфляции в Российской федерации и обесценивания российской валюты - рубля, которыми уплачен штраф и комиссионный сбор банка.

Данные средства фактически были изъяты из бюджета семьи в результате приговора суда, который впоследствии был отменен.

Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления следственного комитета РФ по Ульяновской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Бимеев Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бимеева Р.Х. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бимеев Р.Х. исполнил назначенное ему наказание путем добровольной уплаты штрафа в отделении Сбербанка России, при этом с него была удержана комиссия в размере <данные изъяты>

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бимеева Р.Х. были отменены, уголовное дело было передано на новое рассмотрение в Радищевский районный суд Ульяновской области.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ4 года действия Бимеева Р.Х. были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, Бимеев Р.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Бимеев Р.Х. был освобожден от наказания в соответствии с <данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Бимееву Р.Х. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа по приговору <данные изъяты> районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Бимееву Р.Х. разъяснено, что с заявлением о взыскании комиссии банка в сумме <данные изъяты>., индексации данной суммы и уплаченного штрафа он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на сберегательную книжку Бимеева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, практически сразу после вступления постановления суда в законную силу и обращения истца за возвратом денежных сумм указанные суммы были возращены истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции в решении правильно установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что Бимеевым Р.Х. не представлено доказательств тому, что в результате незаконных действий должностных лиц либо его незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен ущерб в виде уплаты комиссии в размере <данные изъяты>

Бимеев Р.Х. по вступлении приговора <данные изъяты> районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу выбрал добровольный порядок исполнения наказания, что обусловило уплату банку комиссионного сбора, который, по мнению суда, нельзя расценивать как убытки, понесенные истцом, поскольку комиссионный сбор был уплачен Бимеевым Р.Х. добровольно, и его уплата связана с выбранным Бимеевым Р.Х. способом и порядком исполнения наказания по приговору.

Сам по себе факт перечисления в ОАО «Сбербанк России» комиссионного сбора в размере <данные изъяты>. не является доказательством причинения истцу убытков.

Суд обоснованно указал в решении, что он принимает во внимание, что приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ4 года действия Бимеева Р.Х. были переквалифицированы с ч<данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> УК РФ, согласно которой ему назначено наказание в меньшем размере и он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и о незаконности осуждения не свидетельствует.

Доводы истца о незаконности принятого решения сводятся к иной правовой оценке представленных доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать возмещения вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности - наличия противоправного поведения со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, перечисленных выше, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно отказал в иске, посчитав, что истцом не доказано ни одно из названных условий, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании инфляционных потерь удовлетворению также не подлежат, поскольку в данном случае не имеется законных оснований для индексации и возмещения убытков, связанных с инфляцией.

При этом суд учитывает, что постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Бимееву Р.Х. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены на сберегательную книжку Бимеева Р.Х. после его обращения за взысканием ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, с момента вынесения постановления и вступления его в законную силу прошло менее одного месяца.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Л. Н. Матвеева.