Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1503/2023 ~ М-500/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-1503/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

9 марта 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Мякишеву А.Н., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 3 ноября 2022г. мировым судьей судебного участка №133 судебного района г.Волжского Волгоградской области по делу №№... был выдан судебный акт о взыскании с Чехонадских В.Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 33 087 руб. 50 коп. 18 января 2023г. исполнительный документ направлен в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области. 26 января 2023г. судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Р.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожникову Р.Н. направить исполнительный документ по делу №... в адрес ООО «ЦДУ Инвест».

Определением судьи от 27 февраля 2023 года произведена замена административного ответчика УФССП России по Волгоградской области на ГУФССП по Волгоградской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Мякишев А.Н.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Сапожникова Р.Н., представитель ГУФССП по Волгоградской области, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 ГУФССП по Волгоградской области Мякишев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо Чехонадских В.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, "."..г.г. по делу №... мировым судьей судебного участка №133 судебного района г.Волжского Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Чехонадских В.Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 33 087 руб. 50 коп.

Согласно ст.2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно судебному приказу адрес должника Чехонадских В.Е. указан как: <адрес>, <адрес>.

Место жительства должника находится на территории, подведомственной Волжскому ГО СП № 1 УФССП по Волгоградской области, на основании приказа УФССП России по Волгоградской области №... от "."..г. и приложения к нему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023г. направлена в адрес взыскателя 26 января 2023г. по системе электронного документооборота, а заявление взыскателя и исполнительный документ направлены по территориальности в Волжский ГОСП № 1 УФССП России (л.д. 21-22).

Отказывая ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований, суд исходит положений под.1 п.2 ст.227 КАС РФ которыми установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как было установлено в судебном заседании, 10 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ГУФССП по Волгоградской области Арепьевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Чехонадских В.Е. о взыскании в пользу АО «ЦДУ» 33 087 руб. 50 коп., то есть право истца на предъявление исполнительного листа не нарушено. Исполнительное производство возбуждено, согласно справке о движении денежных средств в пользу административного истца с Чехонадских В.Е. удержано 7 рублей. Иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░