Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7956/2023 ~ М-6063/2023 от 28.08.2023

    Дело № 2а-7956/2023 ~ М-6063/2023    78RS0014-01-2023-008734-29     20.11.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

          ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее- Московского РОСП) взыскании исполнительского сбора от 22.08.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2023 года и просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" является должником по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2023 года, административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора поскольку полает, что решение было своевременно исполнено в добровольном порядке (л.д. 6-7)

Представитель административного истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком на 1 года в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московский РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо З.А.В. и представитель заинтересованного лица - адвокат <данные изъяты> действующая на основании ордера № в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что фактически решение суда не было исполнено, поскольку мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей не было предпринято.

     Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Московского РОСП) <данные изъяты> и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

             Как следует из материалов дела, 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 08.11.2022, выданного 09.11.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2- 2617/2022, подлежащего немедленному исполнению о восстановлении З.А.В. (далее - взыскатель) в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» должник) в должности <данные изъяты> с 17.11.2021года.

              23.03.2023 взыскателем предоставлены документы в Московский отдел, а именно: -копия срочного трудового договора от 06.09.2021, заключенного между должником и взыскателем; копия уведомление должника в адрес взыскателя о предоставлении в отдел кадров оригинала решения суда, а также трудовую книжку; копия приказа №01/23 от 13.01.2023 о восстановлении на работе; копия уведомления 01/22 о предоставлении заключения медицинского осмотра; копия направления на проведение медицинского осмотра; копии заявлений взыскателя в адрес должника о нарушении трудовых прав; копия заявления в 29 отдел полиции Московского района, уведомление из полиции.

           28.04.2023 должником получено постановление о возбуждении исполнительного детва, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции ШПИ №19084380108646 (л.д.146). Поскольку решение подлежало немедленному исполнению, срок его исполнения 28.04.2023

          12.05.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя от представителя должника получено объяснение, согласно которому последний сообщает, что решение суда в части восстановления взыскателя в должности исполнено полностью, издан приказ об отмене приказа об увольнении.

               22.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 25.08.2023 (получено должником 22.08.2023 путем электронного документооборота посредством отправки в ЕПГУ).

               28.08.2023 поступило ходатайство от должника о приостановлении исполнения производства на основании ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

           31.08.2023 вышеуказанное исполнительное производство приостановлено в части взыскания исполнительского сбора на основании п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

       11.09.2023 должником предоставлена копия дополнительного соглашения к договору подряда № от 17.09.2021, акт приема-передач: промежуточного результата работ от 28.04.2023, уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, подтверждение отправки документов адрес взыскателя.

             12.09.2023 копия вышеуказанных документов вручена взыскателю под роспись на приеме у судебного пристава-исполнителя.

           Согласно пояснениям заинтересованного лица- взыскателя З.А.В. 9 ноября 2022 г. он явился на рабочее место в обособленное подразделение ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», расположенное по адресу: <адрес> был допущен на рабочее место, пребывал там 9 и 10 ноября 2022 г., начала рабочего дня и до перерыва для отдыха и питания. По возвращении с перерыва З.А.В. не смог пройти на территорию работодателя, более того, ему отказались возвратить личные вещи, оставленные им в кабинете. З.А.В. был вынужден обратиться в отделение полиции, участковый уполномоченный полиции прибыл к административному истцу, только после этого личные вещи заинтересованного лица были возвращены.

11 ноября 2022 г. З.А.В. направил административному истцу письменное с обращение с требованием исполнить решение суда, сообщить, когда он будет допущен на рабочее место и сможет приступить к исполнению трудовых обязанностей. Ответа не получил.

17 января 2023 г. З.А.В. получил от административного истца уведомление от 13 января 2023 г. о восстановлении в должности <данные изъяты>, а также приказ о восстановлении на работе, изданный во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 3 приказа было указано: «Допустить З.А.В. к исполнению трудовых обязанностей с момента предоставления заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра о том, что З.А.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе». Аналогичное требование содержалось в уведомлении.

Однако, при поступлении на работу истец не проходил предварительный медицинский осмотр и его должность не предполагает прохождения подобных осмотров. Указанное требование о прохождении медицинского осмотра противоречит трудовому договору.

    18 января 2023 г. З.А.В. отправил письменный ответ в котором сообщил, что работник обязан проходить медицинские осмотры в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В его случае такие основания отсутствуют либо ему не известны.

Таким образом, З.А.В. был готов выполнить требования административного истца после получения разъяснений о том, на основании каких норм его направляют на периодический медицинский осмотр, и выдачи направления, соответствующего требованиям законодательства.

З.А.В. предпринял меры для исполнения решения суда в принудительном порядке: обратился в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, где ему было разъяснено, что исполнительный лист необходимо предъявить по юридическому адресу административного истца,

     З.А.В. направил исполнительный лист в Дорогомиловский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Москве,

        12 января 2023 г. было возбуждено исполнительное производство, а 7 февраля 2023 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

        З.А.В. повторно предъявил его в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, где 16 марта 2023 г. было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени З.А.В. не допущен к работе.

В судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить причины по которым на З.А.В. была возложена обязанность пройти медицинский осмотр, пояснив, что медицинский осмотр потребовался, поскольку изменилось место работы, З.А.В. уже не должен был продолжать работу в офисе по адресу <адрес> а должен был выехать на объект в Усть-Лугу, потребовался медицинский осмотр.

З.А.В. же пояснил, что в его трудовом договоре местом работы указан офис по адресу <адрес> (по юридическому адресу и по адресу обособленного структурного подразделения).    Указанное обстоятельство представителем ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» не опровергнуто.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу части 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. № 795-0-0 и от 15 июля 2008 г. № 421-0-0).

Часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает окончания исполнительного производства при неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе (определения от 27 декабря 2022 г. N 3382-0, 27 мая 2021 г. N 356-0 и др.).

Таким образом, недостаточно формальной отмены приказа об увольнении. Работник должен быть допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что должником не был предпринят полный комплекс действий направленный на обеспечение фактического исполнения требований судебного акта, а именно не обеспечен фактический допуск работника на рабочее место, не предоставлены документы, подтверждающие отказ работника от выполнения работ, не внесена запись в трудовую книжку.

В связи с изложенным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом фактически решение суда не исполнено, постановлением от 22.08.2023 с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.93)

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Вопреки соответствующим доводам административного истца требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время, при этом допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на наличие обстоятельств позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания административный истец, при рассмотрении дела не ссылался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░"– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░