Решение от 13.02.2019 по делу № 33-943/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей                  Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боголюбова Валерия Львовича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Боголюбова Валерия Львовича к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления, устранении препятствовании в пользовании водным объектом,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Боголюбова В.Л., его представителя Михайлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Боголюбов В.Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными действий в части одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления главы администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в пользовании водным объектом - рекой Нарва вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №; взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 90 000 руб. 00 коп.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под сенокошение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок был предоставлен Василеву А.В., который является его собственником. Считал постановление о предоставлении Васильеву А.В. земельного участка незаконным, поскольку договор аренды не был расторгнут, земельной участок может находиться только в федеральной собственности, предоставление участка в собственность нарушает право на доступ к водному объекту- реке Нарва, а также свободное перемещение по береговой полосе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными действий администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в части одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части требований.

В предварительном судебном заседании представитель администрации МО Сланцевский муниципальный район <адрес> заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Боголюбову В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Боголюбов В.Л. просил решение суда отменить, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, вывод о пропуске срока исковой давности является неверным.

Ответчик, третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Боголюбов В.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 834,0 кв.м., предоставленного под сенокошение Боголюбову В.Л. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации МО Сланцевский муниципальный район <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Васильеву Александру Вячеславовичу в собственность с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка,, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Васильева А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ из первоначального земельного участка с № образовано 2 участка с №, площадью 603 кв.м., и с №, площадью 231+/-5 кв.м.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что история владения земельным участком была известна истцу, в частности о передаче участка Васильеву А.В. в 2008 году, однако требований к нему истец не предъявлял, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение названным требованиям не отвечает.

Как видно из дела, истец заявил требование о признании незаконным постановления МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании оспариваемого постановления и договора купли-продажи за Васильевым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Васильева А.В. на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015). Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ). Ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

Вместе с тем, Васильев А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, заявлений о пропуске срока исковой давности суд не делал.

При таких условиях нельзя признать законным применение срока исковой давности по заявлению Администрации МО Сланцевский муниципальный район.

Из иска видно, что Боголюбовым В.Л. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании водным объектом- рекой Нарвой, береговой полосой.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

С учетом вышеназванных положений по заявленным требованиям юридически значимым обстоятельством является выяснение факта нахождения в частной собственности земельного участка общего пользования в пределах береговой полосы, наличие доступа (свободный проход и др.) к водному объекту, время возведения препятствий (строения, забор и т.п.), ограничивающих свободный проход, пользование или доступ граждан к береговой полосе данной реки, и когда лицо узнало о нарушении своего права.

Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности без установления названных обстоятельств необоснованно.

С учетом изложенного решение Сланцевского городского суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░