Решение от 16.05.2023 по делу № 2-48/2023 (2-841/2022;) от 05.12.2022

68RS0027-01-2022-001190-90

Дело № 2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) Ушаковой Ю.Л. – Ушаковой Н.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Жабина Б.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Жабина А.И. – Топильской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ушаковой Ю.Л. к Жабину А.И. и Жабину Б.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Жабина А.И. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и встречному исковому заявлению Жабина Б.Н. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Ю.Л. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Жабину А.И. и Жабину Б.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 27 марта 2022 года умер её отец Жабин Лев Николаевич. После его смерти открылось наследство в виде доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> которое он в свою очередь наследовал после смерти отца Жабина Николая Ивановича, но не оформил в установленном законом порядке, в связи с технической ошибкой в документах и фактически принял после смерти матери Ж.С.И., но не оформил в установленном законом порядке, в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе умершей доли дома. Жилой дом имеет общую площадь 55.6 кв.м., согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с №. В документах архивного фонда Уваровского городского Совета Народных депутатов, в книге по похозяйственному учету за 1968 - 1970 голы по <адрес> значится 1/2 домовладения за Ж.Н.И., дом построен в 1958 г., 1/2 домовладения за Ж.Ф.Е., дом построен в 1959 году. ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома между Ж.Ф.Е., ее дочерью Ж.К.И., сыном Жабиным А.И. с одной стороны и сыном Ж.Н.И., его супругой Ж.С.И. с другой стороны. Ж.Н.И. вступил в наследство после смерти матери Ж.Ф.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, но в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отчество матери указано Ж.Ф.Е., тогда как в свидетельстве о его рождении отчество матери Ж.Ф.Е.. В связи с данной ошибкой получить свидетельство о смерти Ж.Ф.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. На её заявление в ТОГБУ «ЦОКСОН» (бывшее ГУПТИ <адрес> филиал по <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении справки о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> для оформления наследства было отказано на основании того, что отсутствуют доли в правоустанавливающем документе, а именно в раздельном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены доли Ж.Ф.Е., Ж.К.И., Жабина А.И., которым выделена 1/2 доля дома и не определены доли на оставшуюся 1/2 долю дома Ж.Н.И. и Ж.С.И., а также в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного Ж.Н.И. выявлена техническая ошибка в доле дома. В связи с указанным, ссылаясь на ст.ст. 10-15 ГК РФ, Ушакова Ю.Л. просит суд установить факт юридического значения, а именно, что Ж.Ф.Е. и Ж.Ф.Е. одно и то же лицо, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти её отца Ж.Л.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ушаковой Ю.Л. – Ушакова Н.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ж.Ф.Е., 1902 г.р., Ж.Ф.Е.ДД.ММ.ГГГГ а также признать за Ушаковой Ю.Л. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти отца Ж.Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 11/16 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 27.02.2023 года представителем ответчика Жабина А.И. – Топильской С.В. подано встречное исковое заявление Жабина А.И. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, согласно которому Жабин А.И., на основании раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Сособственниками вышеуказанного жилого дома являлись его мать Ж.Ф.Е. (Ж.Ф.Е.) 1/6 доля, его сестра Ж.К.И. - 1/6 доля, его брат Ж.Н.И. 1 доля, жена брата Ж.С.И. – 1/4 доля. В 1979 г. умерла его сестра Ж.К.И.. Наследство после ее смерти приняла его мать Ж.Ф.Е. (Ж.Ф.Е.), в результате чего, ее доля на жилой дом увеличилась до 1/3. Несмотря на то, что он фактически не проживал в жилом доме, расположенном в <адрес>, на протяжении многих лет он обрабатывал земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ж.Ф.Е. (Ж.Ф.Е.). После ее смерти он фактически принял наследство, так как продолжал обрабатывать земельный участок, а также, взял для памяти некоторые вещи его матери: платок, фотографии, старинные чашки. На протяжении длительного времени он проживает в городе Липецке, из-за разных жизненных ситуаций он до сих пор не оформил своих прав на имущество в виде долей жилого дома, расположенного в <адрес>. В настоящее время в производстве Уваровского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ушаковой Ю.Л. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде долей жилого дома по вышеуказанному адресу. В связи с чем, считает, что ему необходимо заявить встречный иск о признании за ним право собственности на принадлежащие ему доли жилого дома. Ввиду того, что раздельный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о принадлежащих долях у каждой из сторон договора, а также, учитывая, что он не оформил в установленном порядке свое право собственности на принадлежащую ему долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери (Ж.Ф.Е.), в досудебном порядке оформить право собственности на доли жилого дома не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Жабин А.И., ссылаясь на положения статей 131, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, площадью 59,9 кв. м, этажность: 1, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное в <адрес>.

15.03.2023 года в Уваровский районный суд <адрес> поступило встречное исковое заявление Жабина Б.Н. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. о признании права собственности на долю жилого дома, согласно которому, в 2005 г. умер его отец Ж.Н.И. При жизни ему совместно с супругой Ж.С.И. принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании следующих документов: раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Уваровском бти 20.11.1984г. и доля дома по свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.1984г., р№, зарегистрированного в Уваровском БТИ 24.11.1984г. В 2005 году он считал, что фактически вступил в права наследования после отца, т.к. принимал материальное участие в похоронах, а также на протяжении многих лет пользовался земельным участком и домом, в качестве дачного. В 2014г. умерла его мать Ж.С.И.. В установленный срок, он наследство на данный жилой дом фактически принял в нотариусе, но своих прав не оформил в законном порядке, в связи с отсутствием долей дома умершей в правоустанавливающем документе - раздельном договоре от 14.04.1959г., зарегистрированном в Уваровском БТИ 20.11.1984г. В настоящее время в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Ушаковой Ю.Л. и по иску Жабина А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в виде долей жилого дома по вышеуказанному адресу. Поэтому ему необходимо заявить встречный иск о признании права собственности на принадлежащие ему доли жилого дома согласно представленному расчету. Разрешить изложенный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на долю дома в суд, т.к. иной возможности оформить домовладение в досудебном порядке нет, в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе (раздельном договоре) у умерших информации о выделенных долях вышеуказанного объекта. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 213 ГК РФ, Жабин Б.Н. просил суд признать за ним право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 59,9 кв.м., назначение: жилое, этажность 1.

Истец (ответчик по встречным искам) Ушакова Ю.Л., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в материалах дела имеется доверенность на представление её интересов в суде Ушаковой Н.Н., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Ушаковой Ю.Л. – Ушакова Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Ушаковой Ю.Л., дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Встречные исковые требования Жабина А.И. не признала, встречные исковые требования Жабина Б.Н. признала частично, указав, что во встречных исковых заявлениях истец (ответчик), Жабин А.И. просит признать за ним право на 1/3 долю в праве долевой собственности, истец (ответчик) Жабин Б.Н. просит признать за ним право на 5/12 долей в праве долевой собственности на жилой дом (здание) общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером: №, с чем она не согласна, поскольку расчет долей не соответствует действительности. Раздельный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о принадлежащей истцу (ответчику) Жабину А.И. доли дома. Ранее (согласно выписки из книги по похозяйственному учёту) домовладение принадлежало: Ж.Ф.Е. - 1/2 домовладения и Ж.Н.И. - 1/2 домовладения. После смерти Ж.Ф.Е. принял наследство ее сын Ж.Н.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из 1/2 доли дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего ей на праве личной собственности, согласно договора раздела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось справкой БТИ г.Уварово от 24 ноября 1984 г. за №2. Ж.Н.И. был зарегистрирован и проживал с Ж.Ф.Е. в одном доме, ухаживал за ней и фактически принял наследство на долю жилого дома, взял вещи и фотографии, хозяйственные инструменты, вместе с женой Ж.С.И. до последних дней жизни обрабатывал земельный участок, делал ремонт в доме, нес расходы по содержанию имущества. Жабин А.И. ещё при жизни своей матери ориентировочно с 1962 г. не проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он проживал отдельно со своей семьей по другому адресу. После смерти матери земельный участок должным образом не обрабатывал, а иногда заходил в гости к брату и его семье, не принимал участие в ремонте, перепланировке дома, а также не нес никаких расходов по содержанию дома и земельного участка в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, из чего следует, что фактически он не мог принять наследство после смерти матери. На Жабина Н.И. до настоящего времени оформлены лицевые счета на оплату коммунальных услуг (подтверждается квитанцией на оплату), а также согласно имеющейся в домовой книге справке Бюро технической инвентаризации Уваровского городского управления коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. имеет домовладение на праве личной собственности по адресу: <адрес>. Вместе с Жабиным Н.И. обрабатывал земельный участок и делал ремонт его сын Ж.Л.Н., который в течение всей жизни был прописан и фактически проживал в указанном доме. После смерти Жабина Н.И. приняли наследство - Ж.С.И. и Ж.Л.Н. Жабин Б.Н. знал о смерти отца и знал о том, что его мать и брат будут обращаться к нотариусу для оформления наследства. На момент смерти отца Ж.Б.Н. работал в г. Москве и приезжал в Уварово на выходные и в период отпуска. У него была возможность обратиться за оформлением своих прав на долю наследства к нотариусу вместе с матерью и братом. Земельный участок он фактически не обрабатывал, во время, когда он приезжал из Москвы, приходил к матери Ж.С.И. с целью проведать ее. Ж.Б.Н. не нес никаких расходов по содержанию дома и земельного участка в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, из чего следует, что фактически он не мог принять наследство после смерти отца. После смерти Ж.С.И. для принятия наследства Ж.Б.Н. обращался в ГУПТИ по <адрес> Филиал по городу Уварово и <адрес> за справкой о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу <адрес>. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал в наследственном деле №) собственниками являются Ж.Н.И. 1/2 доля (по свидетельству о праве на наследство по закону от 24,11.1984г., реестр №) и Ж.Н.И., Ж.С.И. 1/2 доля раздельный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, после смерти Ж.С.И. приняли наследство — Ж.Л.Н. и Ж.Б.Н. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ peг.№ после смерти Ж.С.И. открыто наследственное дело №. Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доли наследства после смерти супруга Ж.Н.И., на которое она своих прав не оформила. Верховный суд РФ в своем разъяснении подчеркнул, что фактическим вступлением в права наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей. Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя. Обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, являются юридически значимыми и должны быть включены в круг подлежащих исследованию. Факт принятия наследства может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с вышеизложенным, представитель истца (ответчика по встречным искам) Ушаковой Ю.Л. – Ушакова Н.Н. просила в заявленных исковых требованиях Жабина А.И. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину Б.Н. отказать, в заявленных исковых требованиях Жабина Б.Н. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. частично отказать, а именно - признать за ним 5/16 долей в праве общей долевой на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) Жабин Б.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Ушаковой Ю.Л. не признал, встречные исковые требования Жабина А.И. признал, заявленные им встречные исковые требования к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. о признании права собственности на долю жилого дома поддержал в полном объеме, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он приезжал из Москвы один раз в полгода, а также высылал матери Ж.С.И. деньги для её поддержки, а также для поддержки семьи брата – Ж.Л.Н. Также он приезжал на похороны отца Ж.Н.И., никакого разговора о наследстве не было и вступать в наследство после смерти отца при жизни матери он не хотел. Он следит за домом, ремонтирует забор в половине дома родителей. Лицевой счет был на отца. При жизни, до своей смерти Ж.С.И. платила за дом сама, он не платил, так как не являлся собственником. После смерти матери Ж.С.И. он вступил в наследство.

Ответчик (истец по встречному иску) Жабин А.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде Топильской С.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жабина А.И. – Топильская С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ушаковой Ю.Л. к Жабину А.И. и Жабину Б.Н., а также встречные исковые требования Жабина Б.Н. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. признала частично, указав, что не возражает против установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, а также против признания за Ушаковой Ю.Л. и Жабиным Б.Н. права собственности на доли дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, г. Уварово, ул. Интернациональная, д. 35, согласно представленному ею и её доверителем Жабиным А.И. расчету долей. Встречные исковые требования Жабина А.И. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном исковом заявлении Жабина А.И. основаниям. Дополнительно пояснила, что её доверитель не согласен с распределением долей, считает, что согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, его доля составляет 16/48, доля Жабина Л.Н. должна составлять 21/48, доля Жабина Б.Н. должна составлять 11/48. Данный расчет произведен из следующего: в материалах дела имеется раздельный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, разделен на две части: 1/2 доля установлена за Ж.Ф.Е., Ж.К.И. и Жабиным А.И. и вторая 1/2 доля установлена за Ж.Н.И. и Ж.С.И.. Несмотря на то, что раздельным договором за каждым не установлена раздельная доля дома, они полагают, что раздельный договор предполагает, что у Жабина А.И. имеется своя собственная доля в размере 1/6, то есть 1/2 доля, которая закреплена за Ж.Ф.Е., Ж.К.И. и Жабиным А.И., должна быть распределена между ними в равных долях. Такой вывод подтвержден самим договором, а именно, подписавшими его лицами. Все участвовали в данной сделке, она происходила между всеми собственниками. Жабин А.И. является сыном Ж.Ф.Е. и, соответственно, наследником первой очереди. После смерти матери Жабин А.И. фактически принял наследство, которое к тому времени составляло уже 1/3 долю, так как Ж.Ф.Е. приняла наследство после смерти своей дочери Ж.К.И. Она считает, что фактическое принятие наследства Жабиным А.И. произошло, то есть половина доли, оставшейся после смерти его матери - 1/6 и его 1/6 доля по раздельному договору, составляют 1/3, то есть 16/48. Согласно этому расчету можно просчитать другие доли собственников, в частности, истца. В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство Ж.Н.И. после смерти матери Ж.Ф.Е., в котором неверно указана доля наследственного имущества. Они считают, что необходимо принять во внимание только то обстоятельство, что Ж.Н.И. было принято наследство, но состав наследственного имущества не является верным. Кроме того, учитывая, что доля Ж.Н.И. по раздельному договору составляла 1/4, после смерти матери он принял 1/6 долю, то есть доля наследственного имущества после его смерти составляет 5/12. Из материалов дела видно, что после смерти Ж.Н.И. наследство приняли его жена Ж.С.И. и сын Ж.Л.Н. Учитывая, что по раздельному договору у Ж.С.И. была 1/4 доля, а после смерти своего мужа Ж.Н.И., у которого в собственности было 5/12 долей, то Ж.С.И. приняла 1/2 от 5/12, то есть суммируя доли 1/4 и 5/24, доля Ж.С.И. составляет 11/24. Сын Ж.Л.Н. принял в наследство после смерти отца 5/24 долей. Как видно из материалов дела, второй сын - Жабин Б.Н., не вступил в наследство после смерти отца. Из материалов дела видно, что в 2014 году умерла Ж.С.И., которая имела в своей собственности 11/24 долей либо 22/48. После её смерти приняли наследство два сына Ж.Б.Н. и Ж.Л.Н. Учитывая, что у Жабина Б.Н. на данный объект недвижимости возникло право впервые, то его доля составила 11/48. После смерти отца у Жабина Л.Н. была доля 5/24, после принятия наследства после смерти матери – 11/48, в связи с чем его доля составила 21/48. Данный расчет, по её мнению, указывает, что в собственности у Жабина А.И. должны находится 16/48 доли, в собственности Ж.Л.Н. 21/48 доли, в собственности Жабина Б.Н. 11/48 доли, в связи с чем они возражают против удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в размере 11/16. Против признания права собственности в отношении Ушаковой Ю.Л. возражений не имеют, поскольку не согласны только с размерами долей наследственного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус г. Уварово Тамбовской области Фетисова Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаТОГБУ «ЦОКСОН» - Емануилова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении дела. В судебном заседании 30.01.2023 года Емануилова О.В. пояснила, что инвентарное дело на спорный жилой дом было заведено в 1960 году, после того, как появился раздельный договор 1959 года, поэтому сведений, кому выделялся земельный участок и почему пришлось разделить дом, нет. Имеется запись этого раздельного договора – ссылка на него и копия договора. В своем отказе Ушаковой Н.Н. в изготовлении справки для нотариуса для оформления прав наследования она руководствовалась тем, что в раздельном договоре нет ссылки на то, что это две разные семьи, так как все фамилии, имена и отчества перечислены через «и» и запятую, но не написано, что в состав семьи Ж.Ф.Е. входила Ж.К.И.. В то время раздельные договоры составлялись не нотариально и не определены доли лиц, которые входят в этот документ. Этот текст составлен так, что 1/2 доля принадлежит всем троим: Ж.Ф.Е., её дочери Ж.К.И., сыну Жабину А.И.. В конце раздельного договора есть подписи всех этих лиц, то есть, все члены семьи, которые поделили дом на свои доли, были осведомлены и приняли их, то есть, отдельно их доли не определило лицо, которое составляло и заверяло договор. Этот договор был зарегистрирован в отделе БТИ. Она не уполномочена принимать решение, какой именно документ можно вписать в справку, она может ошибиться, поэтому она отказала Ушаковой Ю.Л. в выдаче справки для нотариуса. До 1961 года дом частично реконструировался, в 1993 году была последняя инвентаризация, площадь дома составляла 55,6 кв.м., больше не проводилась, поэтому она не может сказать, какие данный объект сейчас имеет технические характеристики и площадь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно архивной справки ТОГБУ «Государственный архив Тамбовской области» № 5718/11 от 19.12.2022 года, в Коллекции метрических книг церквей Тамбовской губернии, в метрической книге Христорождественской церкви с.Уварово Борисоглебского уезда за 1902 г. значится Ф. Г.С.М., родилась ДД.ММ.ГГГГ, крещение произведено ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Родители: государственный крестьянин Г.С.М. и законная жена его Д.Г. /л.д. 61/.

Из справки о заключении брака № А-00270 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С.М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак с присвоением жене фамилии – Ж., о чем составлена запись акта о заключении брака № /л.д. 60/.

Как следует из свидетельства о рождении II-КС №, Ж.Н.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан – Ж.И.Н., в графе «мать» – Ж.Ф.Е. /т.1, л.д. 14/.

Из копии формы 1П в отношении Ж.Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что его родителями указаны: Ж.И.Н. и Ж.Ф.Е. /т.1, л.д. 43/.

Согласно записи акта о рождении №, составленной в отношении Жабина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан – Ж.И.Н., в графе «мать» – Ж.Ф.Е. /т.1, л.д. 47/.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Ф.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 45/.

Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что отчество матери Ж.Н.И. и Жабина А.И. - Ж.Ф.Е. в части документов указано как «Ж.Ф.Е.».

Указанные расхождения не позволяют сторонам надлежащим образом оформить права на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в раздельном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного дома имеется запись на Ж.Ф.Е..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ж.Ф.Е., 1902 года рождения, Ж.Ф.Е., 1902 года рождения, имеет для заявителя Ушаковой Ю.Л. юридическое значение, поскольку позволит ей реализовать свое право на оформление наследственного имущества, данный факт не может быть установлен другим путём и подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что заявление Ушаковой Ю.Л. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ж.Ф.Е., 1902 года рождения, Ж.Ф.Е., 1902 года рождения, подлежит удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования Ушаковой Ю.Л. к Жабину А.И. и Жабину Б.Н. признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования Жабина А.И. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и встречные исковые требования Жабина Б.Н. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. о признании права собственности на долю жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результатеприобретенияимущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать Ж.Ф.Е., дочь Ж.К.И. и сын Жабин А.И. с одной стороны и Ж.Н.И., жена Ж.С.И., с другой стороны, составили раздельный договор, в соответствии с которым на долю Ж.Ф.Е., Ж.К.И. и Жабина А.И. принадлежит полдома, на долю Ж.Н.И. и Ж.С.И. принадлежит полдома с выплатой матери Ж.Ф.Е. 1500 руб. в течении трех лет /т.1, л.д. 24/.

На момент заключения указанного раздельного договора правоотношения сторон, связанные с недвижимостью, регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 26 которого сделки, т.е. действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, могут быть односторонними и взаимными (договоры).

Статьей 28 указанного кодекса было закреплено, что сделка, облеченная в письменную форму, должна быть подписана лицом, от имени которого она исходит, или его представителем.

Согласно статье 61 указанного кодекса право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность).

Проанализировав представленный в материалы дела раздельный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с одной стороны: матерью Ж.Ф.Е., дочерью Ж.К.И. и сыном Жабиным А.И., а с другой стороны Ж.Н.И. и его женой Ж.С.И., суд приходит к выводу, что указанные лица добровольно разделили дом в следующих долях:

- 1/2 доля – Ж.Ф.Е., Ж.К.И. и Жабину А.И., то есть по 1/6 доле каждому;

- 1/2 доля – Ж.Н.И. и Ж.С.И., то есть по 1/4 доле каждому.

Приходя к выводу именно о таких размерах долей указанных лиц суд учитывает буквальное содержание представленного раздельного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное подписание указанного раздельного договора Ж.Ф.Е., Ж.К.И., Жабиным А.И., Ж.Н.И. и Ж.С.И., а также действующее на тот момент гражданское законодательство, предусматривающее необходимость подписания сделки лицами, от имени которых она исходила.

Таким образом, суд признает ошибочным представленный представителем истца (ответчика по встречным искам) Ушаковой Ю.Л. – Ушаковой Н.Н. расчет долей наследственного имущества /т.1, л.д. 65/, согласно которому Ж.Ф.Е. принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Ж.Н.И. и Ж.С.И. – по 1/4 доле каждому в указанном доме.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречным искам) Ушаковой Ю.Л. – Ушаковой Н.Н. в представленном расчете долей на записи книг по похозяйственному учету за 1968-1970 годы, по мнению суда не может служить доказательством принадлежности Ж.Ф.Е. именно 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные записи не могут противоречить данным, указанным в первичном правоустанавливающем документе – раздельном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ж.К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-KC № /т.1, л.д. 18/.

Согласно сообщению нотариуса г. Уварово Тамбовской области Фетисовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела после смерти Ж.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется /л.д. 137/.

На момент смерти Ж.К.И. наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие Указом Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ
"О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР", согласно статье 532 которого наследниками первой очереди по закону являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

Статьей 546 указанного гражданского кодекса было закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Суд считает, что, поскольку наследственное дело после смерти Ж.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, а на момент её смерти с ней совместно проживала мать – Ж.Ф.Е. (Ж.Ф.Е.), а также брат – Жабин А.И., следовательно, Ж.Ф.Е., как наследник первой очереди по закону после смерти дочери, фактически приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти Ж.К.И., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стали: Ж.Ф.Е. - 1/3 доля (1/6+1/6), Жабин А.И. - 1/6 доля, Ж.Н.И. - 1/4 доля, Ж.С.И. - 1/4 доля.

Ж.Ф.Е. (Ж.Ф.Е.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 45/.

На момент её смерти наследственные правоотношения также регулировались указанным выше Гражданским кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие Указом Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР".

Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в её производстве, в том числе, имеется наследственное дело №, открытое после смерти Ж.Ф.Е., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын - Ж.Н.И.. Других наследников и заявлений в материалах дела нет. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № /л.д. 38/.

Проанализировав представленные нотариусом <адрес> копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти Ж.Ф.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 170-184/, судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.Ф.Е., состоит из домовладения с хозяйственными постройками, земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Ж.Ф.Е., на момент её смерти, принадлежала именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а не как ошибочно указано нотариусом <адрес> – 1/2 доля, поскольку имеющаяся в материалах наследственного дела справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая информацию о принадлежности Ж.Ф.Е., на основании договора раздела от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 171 обр. сторона/, по мнению суда, не может противоречить данным, указанным в первичном правоустанавливающем документе – раздельном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником Ж.Ф.Е. был сын – Ж.Н.И., который, в соответствии с действующим в тот период гражданским законодательством, обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. Других заявлений о принятии наследства в материалах наследственного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Ж.Ф.Е. долю дома расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ж.Н.И. являлся единственным наследником по закону к имуществу своей матери – Ж.Ф.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и именно к нему перешла по наследству 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд признает необоснованным утверждение ответчика (истца по встречному иску) Жабина А.И., а также его представителя - Топильской С.В. о том, что сын Ж.Ф.Е. – Жабин А.И. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, Жабин А.И. на момент смерти матери Ж.Ф.Е., на протяжении длительного времени совместно с матерью не проживал, о чем Жабиным А.И. указано во встречном исковом заявлении, а действующее в указанный период гражданское законодательство предусматривало возможность фактического принятия наследства, в том числе предметов домашнего обихода, только в том случае, если наследники проживали совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года.

Высказанное ответчиком (истцом по встречному иску) Ж.Б.Н. в судебном заседании согласие с встречными исковыми требованиями Жабина А.И., а также сообщенные Ж.Б.Н. сведения о том, что после смерти Ж.Ф.Е. её сын Жабин А.И. обрабатывал земельный участок, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Жабин А.И., после смерти матери Ж.Ф.Е., фактически принял наследство в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Других доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком Жабиным А.И., а также его представителем - Топильской С.В. не представлено и судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жабина А.И. в части признания за ним права собственности на наследственное имущество в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Ж.Ф.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после смерти Ж.Ф.Е., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стали: Жабин А.И. - 1/6 доля, Ж.Н.И. – 7/12 долей (1/4 + 1/3), Ж.С.И. - 1/4 доля.

Ж.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-KC № /т.1, л.д. 17/.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадле­жавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или за­коном.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщения нотариуса г. Уварово Тамбовской области от 12.12.2022 года № 1760 следует, что в её производстве, в том числе, имеется наследственное дело №, открытое после смерти Ж.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство, являются: супруга - Ж.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, и сын - Ж.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсаций. Других наследников и заявлений в материалах дела нет. Свидетельства о праве на наследство выданы на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России". Ж.С.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и Ж.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № /л.д. 38/.

Согласно материалам указанного наследственного дела /л.д. 138-159/, наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.Н.И., состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и компенсаций.

При этом, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Ж.Н.И., на момент его смерти, принадлежали именно 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Наследниками указанного имущества Ж.Н.И. в равных долях были жена – Ж.С.И. и сын Ж.Л.Н. При этом, в материалах указанного наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче наследникам Ж.Н.И. – Ж.С.И. и Ж.Л.Н. свидетельств о праве на наследство по закону на доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Ж.Н.И., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стали: Жабин А.И. - 1/6 доля, Ж.С.И. – 13/24 долей (1/4 + 7/24), Ж.Л.Н. – 7/24 долей.

Ж.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-KC № /т.1, л.д. 18/.

Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в её производстве, в том числе, имеется наследственное дело №, открытое после смерти Ж.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын - Ж.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. Наследником по закону также указан сын - Ж.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. фактически принявший наследство. Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Ж.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство фактически приняла супруга - Ж.С.И., на прав своих не оформила. Других заявлений в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались /л.д. 38/.

Как следует из материалов указанного наследственного дела /л.д. 160-167/, наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.С.И., состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Ж.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого его супруга Ж.С.И. фактически приняла наследство, но прав своих не оформила, а также денежных вкладов и компенсаций.

Однако, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Ж.С.И., на момент её смерти, принадлежали именно 13/24 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а не как ошибочно указано нотариусом <адрес> – 1/4 доля.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в материалах наследственного дела копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164/, в котором указано, что Ж.Н.И., после смерти матери Ж.Ф.Е. по наследству перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - содержит неверную информацию относительно размера доли указанного дома, перешедшего по наследству к Ж.Н.И., что достоверно установлено в судебном заседании на основании исследования всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, по мнению суда, имеющаяся в материалах указанного наследственного дела копия справки ГУПТИ от 17.06.2014 года /л.д. 164 обр. сторона/, в которой указано, что Ж.Н.И. принадлежит 1/2 доля, Ж.Н.И. и Ж.С.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также содержит в себе неверную информацию относительно размера долей правообладателей указанного дома, поскольку указанная справка противоречит не только данным, указанным в первичном правоустанавливающем документе – раздельном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ж.С.И., на момент её смерти, принадлежали именно 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками указанного имущества Ж.С.И. в равных долях были сын Ж.Б.Н. и сын Ж.Л.Н. При этом, в материалах указанного наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче наследникам Ж.С.И. – Ж.Б.Н. и Ж.Л.Н. свидетельств о праве на наследство по закону на доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Ж.С.И., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стали: Жабин А.И. - 1/6 доля, Жабин Б.Н. - 13/48 долей, Ж.Л.Н. – 9/16 долей. (7/24 + 13/48).

Ж.Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-KC № /т.1, л.д. 16/.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве, в том числе, имеется наследственное дело №, открытое после смерти Ж.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По материалам наследственного дела наследницей, принявшей наследство по всем основаниям, является дочь - Ушакова ,Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Других наследников и заявлений в материалах дела нет. Свидетельства о праве на наследство не выдавались /л.д. 38/.

Однако, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Ж.Л.Н., на момент его смерти, принадлежали именно 9/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Единственным наследником указанного имущества Ж.Л.Н. является его дочь – Жабина Ю.Л., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу г. Уварово Тамбовской области с заявлением о принятии наследства, однако, ввиду того, что не установлена принадлежность наследственного имущества – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Ж.Л.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано /л.д. 28/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.В.П. показала, что она приходится снохой Жабину Б.Н. Ей известно, что Ушакова Ю.Л. вступила в наследство после смерти отца Ж.Л.Н., умершего в 2022 году. Она знала, что <адрес> принадлежал двум братьям: одна половина дома - Ж.Л.Н., другая половина дома – Ж.Б.Н. Жабина А.И. она видела один раз. С мужем она знакома с 1986 года и никогда не видела, чтобы Жабина А.И. там обрабатывал землю. С 2005 года земельный участок обрабатывался Ж.С.И. и Ж.Н.И., потом Ж.Л.Н., расходы по содержанию дома несла Ж.С.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.А. показал, что его мама Ж.Т.В. была супругой Ж.Л.Н. Он с 2002 года проживал совместно с матерью и Ж.Л.Н. во второй половине дома. Он был знаком с Ж.С.И. и Ж.Н.И., помогал им по дому. Ему известно, что <адрес> принадлежал Ж.Н.И., а после его смерти Ж.С.И. и Ж.Л.Н. После смерти Ж.Н.И. в октябре 2005 года, Ж.С.И. осталась одна, Ж.Б.Н. бывал у неё один раз в полгода. В 2014 году Ж.С.И. умерла. После её смерти одной половиной дома пользовался Ж.Л.Н., а половиной дома, где жила Ж.С.И., стал пользоваться Жабин Б.Н., который стал вести хозяйство, поставил забор. Других родственников, которые помогали в обустройстве дома и обработке огорода, он не видел.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, а также составленные сторонами расчеты долей наследственного имущества, суд приходит к выводу, что после смерти Ж.Л.Н., несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками указанного дома стали: Жабин А.И. - 1/6 доля, Жабин Б.Н. - 13/48 долей, Ушакова Ю.Л. – 9/16 долей.

Правопритязаний иных лиц на указанный выше жилой дом судом не установлено, обратных доказательств суду не представлено.

Причин, препятствующих признанию за Ушаковой Ю.Л., Жабиным А.И. и Жабиным Б.Н. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ушаковой Ю.Л. к Жабину А.И. и Жабину Б.Н. признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования Жабина А.И. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и встречные исковые требования Жабина Б.Н. к Ушаковой Ю.Л. и Жабину А.И. о признании права собственности на долю жилого дома, - подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- за Жабиным А.И. следует признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- за Жабиным Б.Н. следует признать право собственности на 13/48 долей в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- за Ушаковой Ю.Л. следует признать право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску Ушакова Ю.Л., при обращении в суд с исковым заявлением к Жабину А.И. и Жабину Б.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на наследственное имущество, уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 7/, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с неопределенностью долей в жилом доме, который является наследственным имуществом.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.12.2022 года, Ушаковой Ю.Л. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по исковому заявлению к Жабину А.И. и Жабину Б.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на наследственное имущество, до принятия итогового решения по делу.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2022 года, кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 707415 рублей 21 копейка /л.д. 21/.

Учитывая, что размер доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого следует признать право общей долевой собственности за Ушаковой Ю.Л. составляет – 9/16 долей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Ушаковой Ю.Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> за рассмотрение судом исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, составляет сумму в размере 7179 рублей 21 копейка (707415,21 / 16 * 9 = 397921,06 (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/16 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░:1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░:1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░:1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7179 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░