Решение от 10.09.2024 по делу № 33-8865/2024 от 20.08.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Федорова Ю.Ю.	Дело № 2-6633/2024
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8865/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НикаМото» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2024 года об обеспечении иска, которым постановлено:

Требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «НикаМото», Степанову Борису Юрьевичу, Сухинину Валерию Сергеевичу, находящееся у них или у третьих лиц, стоимостью в размере 1 448 460 руб. 95 коп.

В остальной части требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказать.

у с т а н о в и л а :

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «НикаМото», Степанову Б.Ю., Сухинину В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 345 953,77 рублей, процентов в размере 96 504,29 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 16% годовых, неустойки в размере 951 002,89 рублей, неустойки на сумму просроченного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 443 рубля, почтовых расходов в размере 972,12 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц, на сумму 1 463 903,95 руб., с изъятием арестованного имущества и передачей его на хранение банку «Левобережный» (ПАО) или специализированной организации, с которой УФССП Новосибирской области заключен соответствующий договор.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «НикаМото», в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятые судом меры являются несоразмерными заявленным требования, у суда не было бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих наличие рисков неисполнения решения суда. Считает, что суд не учел предмет доказывания при разрешении спора, а также не представление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

ПАО НСКБ « Левобережный» поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) и удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь выше приведёнными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «НикаМото», Степанову Б. Ю., Сухинину В. С., находящееся у них или у третьих лиц, стоимостью в размере 1 448 460 руб. 95 коп., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчиков. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

Поскольку с учетом предмета иска и существа заявленного требования у судьи имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит определение судьи о принятии обеспечительных мер правильным.

К тому же, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков не ограничивает собственника во владении и пользовании своим имуществом.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно, судья апелляционной инстанции разъясняет, что согласно статьи 143 и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть заменено и отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в том числе, если цель обеспечительных мер будет достигнута одним из способов, направленным на дальнейшее исполнение решения.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ «░░░░░ ░░░░░»

                    ░░░░░