Решение от 30.06.2020 по делу № 33-10217/2020 от 09.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10217/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Сальниковой В.Ю. Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по делу № 2-5694/2019 по иску Лылова Юрия Ивановича, Лыловой Аллы Ивановны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы, неустойки, исковому заявлению третьих лиц Лыловой Лины Юрьевны, Лыловой Юлии Ильиничны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истцов Лыловой А.И. и Лылова Ю.И. - Кадуковой О.В. (доверенность от <дата> сроком на 2 года), представителя ответчика Соломатина А.Е. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лылов Ю.И., Лылова А.И. обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 1 281 056,16 рублей и неустойки за период с 22 июня 2017 года по 15 февраля 2019 года в размере 1 281 056,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на необоснованный отказ ответчика в выплате им страховой суммы по факту наступления страхового случая – смерти их сына Л.И.Ю. (являвшегося застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), наступившей до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (том № 1 – л.д.1-8, 37-44).

Третьи лица Лылова Л.Ю., Лылова Ю.И., будучи соответственно супругой и дочерью умершего Л.И.Ю., обратились с самостоятельными требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании в равных долях страховой суммы в размере 1 281 056,16 рублей и неустойки за период с 22 июня 2017 года по 15 февраля 2019 года в размере 1 281 056,16 рублей, ссылаюсь на те же обстоятельства (том № 1 – л.д.213-215).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования частично удовлетворены, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лылова Ю.И., Лыловой А.И., Лыловой Л.Ю., Лыловой Ю.И. взыскана страховая сумма в размере 640 528 рублей 08 копеек в пользу каждого, неустойка в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 011 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Страховое общество газовой промышленности» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истцов Лылова Ю.И., Лыловой А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Лылова Ю.И., Лылова Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Военный комиссариат Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ поименованы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абзацами вторым и девятым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей в равных долях;

размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай, в частности, находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подполковник Л.И.Ю. проходил военную службу и приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны №... от 25 мая 2016 года на основании заключения военно-врачебной комиссии №... от 13 апреля 2016 года был уволен в отставку по состоянию здоровья (том № 1 – л.д.46).

Заключением военно-врачебной комиссии №... от 13 апреля 2016 года у Л.И.Ю. выявлены заболевания, полученные в период военной службы: <...>; Л.И.Ю. признан не годным к военной службе (том № 1 – л.д.47, 129-131).

11 января 2017 года Л.И.Ю. умер (том № 1 – л.д.53).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Л.И.Ю. серия №... от 12 января 2017 года, справке о смерти Л.И.Ю. №... от 28 января 2017 года, акту судебно-медицинского исследования трупа №... от 3 февраля 2017 года и заключению военно-врачебной комиссии №... от 12 мая 2017 года: причиной смерти Л.И.Ю. явились острая миокардиальная недостаточность и другие кардиомиопатии; смерть Л.И.Ю. наступила от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой миокардиальной недостаточностью, при судебно-химическом исследовании крови трупа Л.И.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 0/00, что у живого человека может соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени; заболевание, приведшее к смерти 11 января 2017 года Л.И.Ю., получено в период военной службы (том № 1 – л.д.48-59, 121-127, 132-138, 208-211).

Во исполнение требований Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации 12 января 2017 года заключен государственный контракт № 02/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, признанных на военные сборы (том № 1 – л.д.66-83, 171-181).

14 июня 2017 года Лылов Ю.И., Лылова А.И., являющиеся родителями Л.И.Ю., а также Лылова Л.Ю., Лылова Ю.И., являющиеся соответственно супругой и дочерью Л.И.Ю., обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по факту наступления страхового случая – смерти Л.И.Ю. (том № 1 – л.д.61-64, 144-157, 161-164, 218-220), по результатам рассмотрения которых АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на обращение в суд с иском на предмет установления наличия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с употреблением алкоголя, после рассмотрения которого страховщик обязался принять окончательное решение по вопросу выплаты страховой суммы (том № 1 – л.д.65).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 16 мая 2018 года по делу № 2-3063/2018, которым по иску АО «СОГАЗ» установлено наступление страхового случая – смерти Л.И.Ю. в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, отменено, производство по делу прекращено (том № 1 – л.д.84-94).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года также установлено, что доказательства, подтверждающие наступление смерти Л.И.Ю. от алкогольного опьянения, не приведены, напротив, из представленных доказательств следует, что смерть Л.И.Ю. наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы (том № 1 – л.д.93).

По настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том № 2 – л.д.7-64).

Заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 30 октября 2019 года установлено, что согласно представленной копии акта судебно-медицинского исследования трупа Л.И.Ю. №... от 12 января 2017 года – 3 февраля 2017 года причиной наступления его смерти явилось заболевание – <...>, осложнившаяся острой миокардиальной недостаточностью, что подтверждается следующими макроморфологическими признаками: умеренная гипертрофия миокарда, расширение полостей сердца, дряблость миокарда, желтоватый цвет миокарда, тусклость миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда, отек легких и головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.И.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 0/00, что у живого человека соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени и согласно классическим и общепринятым литературным источникам по судебной медицине, клинической токсикологии, наркологии не является токсической концентрацией и не может обусловить наступление смерти в результате острой интоксикации этиловым спиртом. Кроме того, в анализируемом случае не проводилось судебно-химическое исследование мочи на держание этанола, что не позволяет высказаться о фазе алкогольного опьянения.

Таким образом, смерть Л.И.Ю. согласно социально-правовой классификации смерти соответствует ненасильственной категории смерти (поскольку наступила от заболевания).

В то же время наличие прямой причинно-следственной (причинной) связи между наступлением смерти и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением предполагает, что смерть является насильственной, то есть последовавшей в результате прямого токсического воздействия перечисленных химических агентов, содержащихся в биологических жидкостях организма в токсических концентрациях, что в данном случае не подтверждается сведениями судебно-медицинского исследования трупа, а также результатами судебно-химического исследования крови.

На основании изложенного, смерть 11 января 2017 года Л.И.Ю. не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица (том № 2 – л.д.62-63).

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом Л.Т.А.. в судебном заседании 18 декабря 2019 года, эксперт указал на отсутствие прямой причинной связи смерти Л.И.Ю. и опьянением указанного лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Л.И.Ю. наступила до истечения года с момента увольнения с военной службы, а также из результатов заключения судебной экспертизы, согласно которому смерть Л.И.Ю. не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица, в связи с чем у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцам страхового возмещения, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в настоящем случае отсутствовали.

В этой связи с ответчика в пользу истцов Лылова Ю.И., Лыловой А.И. и третьих лиц Лыловой Л.Ю., Лыловой Ю.И. взыскано страховое возмещение в сумме 2 562 112,32 рублей (с учетом индексации от уровня инфляции) в равных долях (то есть по 640 528,08 рублей), а также предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ неустойка, период которой определен судом первой инстанции с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года) – с момента, когда разрешен спор о праве на назначение страховых выплат.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, страховщиком подлежит уплате неустойка со дня, следующего за днем вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного 30 октября 2018 года по находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга делу № 2-3063/2018 (том № 1 – л.д.88-94), которым установлено обстоятельство наступления смерти Л.И.Ю. от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, при недоказанности наличия прямой причинной связи смерти Л.И.Ю. с алкогольным опьянением (том № 1 – л.д.93), согласно следующему расчету:

2 562 112,32 рублей х 1% х 109 дней (с 31 октября 2018 года по заявленную к спору дату 15 февраля 2019 года) = 2 792 702,43 рублей.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень ответственности страховщика в сложившейся ситуации, период невыплаты страховой суммы и исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 рублей, т.е. по 150 000 рублей в пользу каждого истца и третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку экспертами дан однозначный ответ на поставленный вопрос - смерть Л.И.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением.

Вопросы, предложенные АО «СОГАЗ» суду первой инстанции к назначению дополнительной экспертизы, – «Как, от чего развивается (возникает) алкогольная кардиомиопатия», «Находится ли алкогольная кардиомиопатия в причинно-следственной связи с острым или хроническим алкогольным опьянением/отравлением», «Находится ли алкогольная кардиомиопатия в прямой причинно-следственной связи с острым или хроническим алкогольным опьянением/отравлением», по мнению судебной коллегии, направлены на установление причин возникновения кардиомиопатии у Л.И.Ю., а также взаимосвязи алкогольной зависимости Л.И.Ю. с возникновением у него кардиомиопатии, в то время как в данном случае для освобождения ответчика от обязанности по возмещению страховой суммы было необходимо установить прямую причинную связь смерти и алкогольного опьянения, а не алкогольной зависимости, Л.И.Ю., как то указано в ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что Л.И.Ю. долгое время злоупотреблял алкоголем, страдал хроническим алкоголизмом, приведшим к установлению степени негодности Л.И.Ю. к военной службе, хроническое потребление алкоголя находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.И.Ю., не могут быть приняты во внимание, сводятся к несогласию с выводами суда о том, что смерть Л.И.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти Л.И.Ю. явились острая миокардиальная недостаточность и другие кардиомиопатии; смерть Л.И.Ю. наступила от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой миокардиальной недостаточностью, при судебно-химическом исследовании крови трупа Л.И.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 0/00, что у живого человека может соответствовать состоянию алкогольного опьянения легкой степени; заболевание, приведшее к смерти 11 января 2017 года Л.И.Ю., получено в период военной службы.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что смерть не находится в прямой причинной связи с нахождением Л.И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Эксперт, участвовавший в проведении по делу судебной медицинской экспертизы, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что «кардиомиопатия» - это заболевание, смерть от него относится к ненасильственной, в то время как насильственная смерть – это смерть от внешнего фактора, от отравления. Кардиомиопатия – заболевание полифакторное, алкоголизм – не единственный фактор его развития, также на его развитие могут влиять профессиональная вредность и другие факторы.

Хронический алкоголизм – это психическое заболевание, зависимость от этилового спирта с развитием ряда заболеваний и психических расстройств личности. Наличие алкоголя в крови не является признаком хронического алкоголизма. Также эксперт пояснила, что на трупе отсутствовали признаки отправления этиловым спиртом, концентрация 0,7 промилле не является токсической.

Поскольку закон предусматривает освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения только, если смерть находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что судом незаконно взыскана неустойка, поскольку имелся спор о праве родственников Л.И.Ю. на получение страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года по делу № 2-3063/2018, которым установлено обстоятельство наступления смерти Л.И.Ю. от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, при недоказанности наличия прямой причинной связи смерти Л.И.Ю. с алкогольным опьянением, а также при отсутствии указания в медицинском свидетельстве о смерти Л.И.Ю., имевшемся у страховщика с момента обращения выгодоприобретателей с заявлением о страховой выплате, причины смерти как алкогольное опьянение, со стороны ответчика имеется необоснованная задержка выплаты страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

На какие-либо обстоятельства, связанный с уточнением обстоятельств смерти Л.И.Ю., которые стали известны ответчику только в момент судебного разбирательства, и не были заявлены истцами и третьими лицами в момент обращения за страховой выплатой, АО «СОГАЗ» не ссылается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: