Решение по делу № 33-4388/2013 от 08.08.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-4388АП/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

удовлетворен иск Ц. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Ц. взыскано ... рубль ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек страховое возмещение, ... рубля ... копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ... рублей компенсации морального вреда.

С ОСАО «РЕСО-гарантия» взыскана в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца – Ш., судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения по полису «РЕСО авто ПОМОЩЬ», серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек, взыскании штрафа в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай <Дата обезличена>, при этом произвел ремонт автомобиля на авторизованной станции дилера, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копеек. Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения неправомерно произвел не полностью, в размере ... рублей, невыплаченная разница составила ... рублей ... копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в предыдущем судебном заседании им заявлено о несогласии с иском.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Ц. и страховым обществом РЕСО-Гарантия был заключен договор страхования ... <Номер обезличен> транспортного средства ... года выпуска на срок по <Дата обезличена> по рискам «ущерб» и «хищение».

Данным договором предусмотрено, что оборудование, указанное в настоящем полисе или описании транспортного средства, покрывается страхованием КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Страховая сумма по каждому из указанных рисков составила ... рубля.

Также установлено, что повреждение автомашины признано страховым случаем, на основании калькуляции страховое возмещение было произведено в размере ... рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, с тем, что насадка глушителя не является частью кузова и расходы по её замене по условиям страхования не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик указал, что страхователь не обеспечил документального оформления в органах власти события, произошедшего <Дата обезличена>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против иска, представитель страховой компании уточнил основания, по которым страховое возмещение выплачено не полностью, сославшись на то, что при производстве ремонта безосновательно произведена замена бампера, при том, что при полученных повреждениях, он подлежал ремонту и окраске. Также истец указал, что истец произвел ремонт автомобиля в нарушение условий договора в дилерском центре, на который страховщиком не направлялся.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поврежденное транспортное средство должно ремонтироваться на СТОА только по направлению страховщика, при этом договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по предоставленным фактическим затратам со СТОА страхователем.

Указанный довод не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в п. 12.10 Правилах страхования, являющихся частью договора, установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства, одним из которых является способ определения как предъявление счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты данных работ.

Проанализировав положения вышеуказанных Правилах страхования, а также статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление на СТОА к официальному дилеру не является обязательным

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец приобрел автомобиль за ... месяца до наступления страхового случая, т.е. <Дата обезличена>, в связи с чем в период гарантийного срока ремонт мог быть произведен лишь у официального дилера.

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба определен судом не верно, ссылаясь на то, что в расчет ООО «Плаза» необоснованно включена замена облицовки заднего бампера, а также насадка на глушитель, в соответствии с справкой ООО «Экзист-сеть» и ООО «Плаза».

Признавая вышеприведенные детали автомобиля подлежащими замене, суд исходил из заказа-наряда <Номер обезличен> ООО «Плаза», в соответствии с которым произведена замена не насадки глушителя, а насадки на выхлопную трубу правую, стоимостью ... рублей, при этом из указанного наряда-заказа следует, что во время проведения ремонтных работ, с автомобиля снимался задний бампер с системой парктроник, ремонтировался и устанавливался обратно. Работы - на прямую не связанные с задним бампером - снятие и установка лючка топливного бака и снятие и подключение провода «Массы» (отрицательного заряда) аккумуляторной батареи, бортовой сети автомобиля были произведены для обеспечения безопасности работ, связанных с размыканием электрической сети системы парктроник. Работы с системой выпуска отработанных газов (системой выхлопа) не проводились и в документах не отражались. Насадка на выхлопную трубу конструктивно прикрепляется не к глушителю, а к нижней части заднего бампера, и не имеет отношения к системе выпуска отработанных газов двигателя внутреннего сгорания. В схемах, разработанных производителем, указанная насадка указана в схеме, описывающей задний бампер, а не систему выпуска отработанных газов двигателя.

Факт того, что насадка на выхлопную трубу конструктивно крепится к нижнему спойлеру заднего бампера и не имеет креплений к системе выхлопа автомобиля подтверждается также справкой ООО «Плаза».

Кроме того, суд принял внимание справку ООО «Экзист-сеть». Из которой следует, что насадка на выхлопную трубу правая входит в состав комплектации заднего бампера вышеуказанного автомобиля и относится к деталям кузова, при этом конструктивно закрепляется на спойлере нижнем заднего бампера и не имеет отношения к системе выпуска отработанных газов двигателя автомобиля.

Нумерация деталей автомобиля устанавливается производителем автомобиля и является обязательной к применению официальными дилерами, а также организациями, реализующими запасные части к автомобилям марки ....

Таким образом, указанная насадка, является деталью кузова, и расходы на её замену подлежат возмещению.

На основании указанного заказа-наряда также установлено, что на автомобиле произведена облицовка заднего бампера, при этом в разделе «Наименование работы» прямо указано, что бампер в ходе проведенных работ был снят и вновь установлен, заменена облицовка заднего бампера, произведена её покраска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, вышеприведенные детали являются деталями кузова, поэтому расходы на их замену подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, поскольку отклонил ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия не принимает за обстоятельства, влекущие отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, при том, что оспариваемые документы, представленные истцом в подтверждение размера расходов из ООО «Плаза», у суда сомнений не вызвали, поскольку указанное Общество является официальным дилером ... в России.

Так же не состоятелен довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа.

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, поскольку применительно к вышеуказанному договору страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-