Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-32045/2022 [88-1315/2023 - (88-36307/2022)] от 28.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36307/2022

№ дела суда первой инстанции 2-142/2022

УИД 23RS0031-01-2021-001277-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Светлана» о признании необоснованной задолженности, возложении обязанности по выдаче документов, устранении препятствий в пользовании помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья «Светлана» ФИО3, ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Светлана» (далее – ТСЖ «Светлана») о признании необоснованной задолженности, возложении обязанности по выдаче документов, устранении препятствий в пользовании помещением.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником нежилых помещений №№ в здании Литер под/А, назначение: нежилое, общей площадью 31,41 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года она получила квитанцию с долгом в размере 10 190,17 рублей и обратилась в ТСЖ «Светлана» с заявлением о предоставлении сведений об образовании долга. Из ТСЖ «Светлана» поступила копия акта об отключении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (далее - АО «НЭСК») выявлен факт отсутствия договора энергоснабжения. Между тем, договор не заключен с АО «НЭСК» в связи с тем, что ТСЖ «Светлана» не предоставлен пакет документов для его заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений цокольного этажа №№, № здания Литер под/А, назначение: нежилое, общей площадью 31,41 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Светлана» занимается управлением домов, расположенных по адресу: <адрес>, №, согласно свои уставным целям, принятым решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном многоквартирном доме ТСЖ «Светлана» несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества.

Между АО «НЭСК» и ТСЖ «Светлана» заключен договор энергоснабжения №, точками поставки электроэнергии которого являются общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирном доме.

В 2017 году истцу был выдан полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения, однако она данное право не реализовала.

ТСЖ «Светлана» надлежащим образом уведомило истца о необходимости погасить задолженность за просрочку платежей, предоставить необходимую документацию, направив соответствующее предписание, которое было получено истцом.

В данном предписании указаны и последствия в виде отключения электроэнергии в случае невыполнения обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Светлана» из АО «НЭСК» поступило заявление №.№ необходимости приостановления подачи электроэнергии в нежилых помещениях №№, № по адресу: <адрес> в связи с отсутствием договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии в указанных нежилых помещениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №

В соответствии с сообщением АО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений №, № расположенных по адресу: <адрес>, не обращалась.

Судом также установлено, что к электрическим сетям ООО «Фирма «Нефтестройиндустрня – Юг», расположенным по адресу: <адрес>, осуществлено технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Светлана», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности согласно вышеуказанному акту устанавливаются на болтовых соединениях кабельной линии 0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения истца №№, № по адресу: <адрес> имеют фактическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома (после общедомового учета электрической энергии), относящимся к общедолевой собственности собственников помещений и находящимися в управлении ТСЖ «Светлана». Мощность, относящаяся к помещениям №№ входит в объем разрешенной максимальной мощности многоквартирного жилого дома и распределяется пропорционально на каждую квартиру и нежилое помещение.

Распределение разрешенной к использованию согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ мощности между собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного дома регламентируется нормативно и устанавливается в проектной документации.

Согласно расчету по объекту «нежилые помещения №№, № по адресу: <адрес>» электронагрузка равна 1,70 кВт.

ФИО1 подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для электроснабжения нежилых помещений №№, 39 по адресу: <адрес> предоставляется 3 кВт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ТСЖ «Светлана» препятствует в выдаче документов на заключение договора энергоснабжения, а также к выводу о том, что вопрос о взыскании задолженности по оплате в 2015 году ТСЖ не ставился в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и приведенным правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменениях обжалуемых судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Светлана» препятствует ФИО1 в согласовании перераспределения мощности энергопринимающих устройств не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Требование о признании необоснованной и отсутствующей задолженности в размере 9 000 рублей в принадлежащих ей нежилых помещениях цокольного этажа за период с 2018 года по настоящее время и исключении ее из расчетов, также не подлежало удовлетворению, так как вопрос о взыскании задолженности по оплате, возникшей в 2015 году, ТСЖ не ставился в связи с истечением срока исковой давности

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░5

░░░░░                                         ░░░6

                                                                                                          ░░░7