Решение от 06.12.2018 по делу № 2-289/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области

06 декабря 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

представителя истца Калининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. А. к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О. Н. и Петрову А.А. о признании отказа от наследства недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А., в лице представителя по доверенности Калининой Е.В., с учетом последующих уточнений (л.д. 176) обратился в суд с иском к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О. Н. о признании отказа от наследства недействительным, указав в обоснование иска, чтов 2016 году умерла его теща П.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ............, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 57,9 кв.м. Наследниками 1-ой очереди к имуществу П. являлись на тот момент ее дочери: Н. – его жена, Г. и внучка Л..

Е. и Л. вступили в права наследования, а его жена Н. __.__.__ умерла, не успев вступить в права наследования. После смерти Н. наследниками по закону 1-ой очереди являются он, как ее супруг и сын Петров А.А.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Н., состоит из 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, принадлежащие П., а также квартиры, расположенной по адресу: .............

24.04.2017 года, то есть спустя почти месяц после смерти своей супруги он написал отказ от наследства, оставшегося после ее смерти. Произошло это при следующих обстоятельствах:

Обсуждая вопрос о вступлении в наследство с Г. и Л. в связи со смертью его жены, не успевшей после смерти П. принять наследство, они все вместе 24.03.2017 года пришли к нотариусу Тынковой О.Н.

Дожидаясь очереди у нотариуса, он пояснил Г. и Л., что после оформления наследства у нотариуса он собирается свою 1/6 долю в жилом доме подарить своему сыну Петрову А.А., так как эта доля ему не нужна.

Г. и Л. посоветовали ему во избежание финансовых затрат на оформление наследства, сразу у нотариуса отказаться от наследства в пользу сына, данные доводы убедили его.

Вопрос о доле квартиры, в которой он проживает, не обсуждался, поэтому он был уверен, что, отказываясь от доли в наследстве на жилой дом, он не отказывается от причитающейся ему доли в наследстве на квартиру. В связи с этим он написал заявление об отказе от наследства у нотариуса, думая, что при этом речь идет только о доли жилого дома и земельного участка, принадлежавших П.. Почему он так сделал, он не может понять сам, он думает, что совершал данное действие под влиянием психотравмирующей обстановки, связанной со смертью близкого любимого человека, а также на фоне плохого состояния здоровья.

С того момента, как он вышел от нотариуса, подписав бумаги об отказе от наследства, он понимает, что совершил действия, значение которых он не только до конца не понимал, но и не желал наступления последствий в виде самовольного лишения самого себя права на спокойную старость.

Таким образом, он, отказываясь от наследства, не понимал последствий своего поведения, вследствие утраты любимого человека.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела VГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа его от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу положений п.1 стю.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Суды, разъясняя порядок применения ст.178 ГК РФ, отмечают, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела. Заблуждением является обстоятельство, без которого сделка не была бы совершена. Предметом доказывания является установление следующих обстоятельств: наличие факта заблуждения, характер последствий заблуждения, который делает их либо не устранимыми вообще, либо их устранение становится связано со значительными затратами.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, сели стороны на какие-то либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Ст.57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм (действовавших на момент совершения отказа истца от наследства) и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия – принятии отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменения отказа или взятие его обратно.

Учитывая положения п.3 ст.1157 ГК РФ, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, исходя из вышеизложенного, истец Петров А.А., в интересах которого действует по доверенности Калинина Е.В., с учетом уточненных требований, просит признать его отказот наследства, открывшегося после смерти его жена Н., недействительным и признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1 / 2 долю квартиры, выданного ответчику Петрову А. АлексА.у по наследственному делу к имуществу Н., недействительным.

При рассмотрении дела по существу судом, с согласия представителя истца Петрова А.А.- Калининой Е.В., по делу привлечен соответчиком наследник Н. – ее сын Петров А.А..

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Калинина Е.В., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Петрова А.А. по доверенности Калинина Е.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца к ответчикам нотариусу Тынковой О.Н. и Петрову А.А. полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик – нотариус Лотошинского нотариального округа Тынкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве ответчик нотариус Тынкова О.Н. иск не признала, указав в обосновании, что в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, а также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате ( статья 17) нотариус, занимающийся частной практикой, не может являться ответчиком по предъявленному к нему иску при рассмотрении гражданских дел по искам граждан о защите нарушенного или оспариваемого их права. Статья 43 ГПК РФ допускает привлечение к участию в деле на стороне истца или ответчика третьих лиц, в том числе и нотариусов, осуществивших нотариальное оформление оспариваемых документов. При указанных обстоятельствах она просит в иске истцу отказать.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием не обращался, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что истец Петров А.А. являлся мужем Н., умершей __.__.__, после смерти Н. открылось наследство, состоящее из 1/3доли жилого дома и 1/3доли земельного участка, расположенных по адресу: ............, принадлежавших матери Н. - П., умершей __.__.__, наследником которой по завещанию являлась Н., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав (наследственное дело к имуществу П. л.д. 116-159).

Кроме того, в состав наследства, оставшегося после смерти Н., входит 1 / 2 доля квартиры, расположенной по адресу: ............, принадлежавшей Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 мая 1993 года и свидетельства о государственной регистрации права 50-НД №__ от 12 января 2010 года.

Путем составления завещания Н. принадлежащим ей имуществом на случай смерти не распорядилась.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Н. являются ее супруг – истец Петров А.А. и их сын – ответчик Петров А.А..

В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Н., а именно 24 апреля 2017 года, ее сын – ответчик Петров А.А. обратился к нотариусу Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. По заявлению ответчика Петрова А.А. нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. было заведено наследственное дело №__ к имуществу умершей __.__.__ Н. ( л.д.15-115).

Истец Петров А.А. 24 апреля 2017 года обратился к нотариусу Лотошинского нотариального округа Тынковой О.Н. с намерением отказаться от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его супруги Н., в пользу ее сына - ответчика Петрова А.А..

При этом при подаче заявления истцом Петровым А.А. об отказе от наследства, нотариус Тынкова О.Н. разъяснила истцу Петрову А.А. порядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ Петрову А.А. были понятны.

Далее, в тот же день 24 апреля 2017 года по волеизъявлению Петрова А.А. нотариусом было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н. в пользу ее сына Петрова А.А., текст заявления был зачитан Петрову А.А. вслух и прочитан им лично, после чего заявление было подписано истцом Петровым А.А. собственноручно, подлинность подписи Петрова А.А. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом (л.д. 19).

Кроме того, в тот же день 24 апреля 2017 года, истец Петров А.А. подал нотариусу Тынковой О.Н. заявление о том, что имеет по праву общей совместной собственности с Н. квартиру, расположенную по адресу: ............, и в связи со смертью Н. он просит их доли на указанную квартиру признать равными – по 1/2доле каждому (л.д. 20 ).

16 января 2018 года ответчикуПетрову А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую Н. 1 / 2 долюквартиры, расположенной по адресу: ............ (л.д. 77).

13 апреля 2018 года право общей долевой собственности ответчика Петрова А.А. на указанную квартиру прошло государственную регистрацию.

Свидетельство о праве на наследство на 1/3долю жилого дома и 1/3долю земельного участка, расположенных по адресу: ............, наследником которых была Н., принявшая, но не оформившая своих наследственных прав после смерти П., до настоящего времени не выдавалось.

Указанные выше обстоятельства нашли также свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела №__ по иску Петрова А. А. к Петрову А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании принявшим наследство, установлении юридического факта владения жилым домом и земельным участком, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и принятом по данному делу решении суда от 17 июля 2018 года, данным решением суда истцу Петрову А.А. в удовлетворении его исковых требований полностью отказано, после рассмотрения дела в апелляционном порядке, указанное решение суда по делу оставлено без изменения ( л. Д. 162-169).

При этом необходимо отметить, что истцом Петровым А.А. по указанному гражданскому делу уже заявлялись исковые требованияк ответчику Петрову А.А. о признании его отказа от наследства недействительным, в удовлетворении данных требований решением суда от 17.07.2018 года истцу Петрову А.А. отказано.

Кроме того, вуказанном решении суда от 17 июля 2018 года, принятого по гражданскому делу №__, указано, что судом установлено, что 24 июля 2017 года по добровольному волеизъявлению Петрова А.А. нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. было подготовлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н. в пользу ее сына Петрова А.А., текст заявления был зачитан Петрову А.А. вслух и прочитан им лично, после чего заявление было подписано истцом Петровым А.А. собственноручно, подлинность подписи Петрова А.А. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом. При этом нотариусом Тынковой О.Н. при оформлении заявления об отказе от наследства, до его подписания, истцу Петрову А.А. были разъясненыпорядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ Петрову А.А. были понятны.Заявление истца Петрова А.А. об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н., в пользу сына Петрова А.А. являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление Петрова А.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца Петрова А.А. на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ч.1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 указанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 24 июля 2017 года по добровольному волеизъявлению истца Петрова А.А. нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Тынковой О.Н. было подготовлено заявление от имени Петрова А.А. об его отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н. в пользу ее сына Петрова А.А., текст заявления был зачитан Петрову А.А. вслух и прочитан им лично, после чего заявление было подписано истцом Петровым А.А. собственноручно, подлинность подписи Петрова А.А. на указанном заявлении была удостоверена нотариусом (л.д. 197).

Кроме того, нотариусом Тынковой О.Н. при оформлении заявления об отказе от наследства, до его подписания, истцу Петрову А.А. были разъясненыпорядок и последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ Петрову А.А. были понятны.

При этом доводы истца Петрова А.А., изложенные им в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании его представителем по доверенностиКалининой Е.В., о том, что вопрос о доле в наследуемой после его жена Н. квартиры, в которой он проживает, при отказе им от наследства в присутствии нотариуса не обсуждался, поэтому он был уверен, что отказываясь от причитающейся ему доли в наследстве на жилой дом и земельный участок, он не отказывался от причитающейся ему доли в наследстве на квартиру, при написании заявления об отказе от наследства он был уверен, что отказывается только от жилого дома и земельного участка, он считает, что совершил указанные действия под влиянием психотравмирующей обстановки, связанной со смертью близкого ему человека, а также на фоне плохого состояния здоровья, а нотариус должным образом не разъяснил ему правовые последствия отказа от наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих указанные выше утверждения, истец и его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются рассмотренным Лотошинским районным судом Московской области гражданским делом №__ по иску Петрова А. А. к Петрову А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании принявшим наследство, установлении юридического факта владения жилым домом и земельным участком, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и принятым по данному делу решением суда от 17 июля 2018 года, по которому в удовлетворении исковых требований истцу Петрову А.А. полностью отказано, то есть в частности отказано в признании отказа от наследства недействительным, при этом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, +установленные вступившим в законную силу указанным решением суда от 17.07.2018 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление истца Петрова А.А. об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его жены Н., в пользу сына Петрова А.А. являлось добровольным, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление Петрова А.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца Петрова А.А. на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом Петровым А.А. исковых требований о признании его отказа от наследства, открывшегося после смерти его жены Н., недействительным не имеется, то есть данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца Петрова А.А. о признании отказа от наследства недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику Петрову А.А. после смерти его матери Н. нотариусом Тынковой О.Н. по наследственному делу №__ года по реестру №__, на наследственное имущество, состоящее из 1 / 2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ............ ( л.д. 77), то есть исковые требования истца Петрова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :