Решение от 16.04.2018 по делу № 33-15699/2018 от null

Судья: Езерская Ж.А.

Дело №33-15699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе Митропольской О.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Митропольской О.С. к Сафроновой О.Ю., Рузяковой –Митропольской А.С. о взыскании компенсации стоимости долей в унаследованном имуществе, с приложенными документами,

установила:

Митропольская О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафроновой О.Ю., Рузякова-Митропольской А.С. о взыскании компенсации стоимости долей в наследстве.

Определением судьи  Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 12 января 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное Митропольской О.С. исковое заявление в силу норм ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 12 декабря 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие представление 12 января 2018 года истцом документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения с ходатайством об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ документов, которыми истец не располагает и получить которые не имела возможности.

Указанное свидетельствует об отсутствии основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: