Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1505/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1505/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001680-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Астрахань    17 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Бектемировой С.Ш.,
при секретаре	Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с к ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20.12.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи и расписки стороны оценили указанную долю земельного участка, долю жилого дома в размере 650000 рублей

Денежные средства по договору ФИО2 получил в полном объеме при подписании договора и расписки.

Решением Кировского районного суда от 07.06.2018г. исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.12.2018г. решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования также удовлетворены в полном объёме: объект капитального строительства - трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность произвести снос указанного самовольного объекта за свой счёт.

Истец считает, что поскольку что жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м., по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, это является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, - недействительным.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/21 долю жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый №, и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО35 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО33, находящийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО34 находящаяся в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.12.2014г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи и расписки стороны оценили указанную долю земельного участка, долю жилого дома в размере 250000 рублей

Денежные средства по договору ФИО2 получил в размере 65000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации права на общую долевую собственность 1/21 за ФИО25 на основании договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда от 07.06.2018г. исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.12.2018г. решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования также удовлетворены в полном объёме: объект капитального строительства - трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность произвести снос указанного самовольного объекта за свой счёт.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота, в связи с чем, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан судом самовольной постройкой, указанное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «<адрес>» о признании жилого дома самовольной постройкой и понуждении произвести его снос, установлено, что первоначальным правообладателем трехэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО26, право собственности за которой на данное жилое строение зарегистрировано в декларативном порядке и которая в дальнейшем заключала сделки, направленные на отчуждение долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. также установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации сада, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО27 без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м., который фактически являлся многоквартирным. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования – для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2023г. ФИО34 (Алтуфьева) О.А. и ФИО33 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 36 эпизодам). Гражданский иск ФИО1 к ФИО28 и ФИО29 в части возмещения материального ущерба удовлетворен, с ФИО28 и ФИО29 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке 650000 рублей. Апелляционным определением от 18.01.2024г. приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.10.2023г., оставлен без изменения.

Таким образом, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 20.12.2014г. ФИО1 не было известно о том, что возведение трехэтажного жилого дома, а впоследствии его реконструкция, которая привела к созданию многоквартирного жилого дома, произведены в отсутствие разрешительной документации, в силу чего жилое здание обладает признаками незаконной самовольной постройки, а земельный участок используется с нарушением целевого назначения.

Непредставление информации о наличии указанных обстоятельств имеют существенное значение и должны были повлиять на решение ФИО30 о покупке долей спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Не предоставление информации о наличии указанных обстоятельств имеют существенное значение и должны были повлиять на решение ФИО1 о покупке долей спорного недвижимого имущества.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетвоернию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО28 и ФИО29 в части возмещения материального ущерба удовлетворен, с ФИО28 и ФИО29 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить к оспоренной сделке последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО31

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/21 долю жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., кадастровый №, и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1/21 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1/21 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1/21 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 382,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1/21 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 341 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

        ░░░░░                           ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░