Решение по делу № 2-214/2018 от 04.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года      п. Бор, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Житниковой Лады Владимировны,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к П, Т» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в суд с иском к П о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истцу Ф принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику П квартире, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, лопнула полипропиленовая труба водопровода холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в соединении гигиенического смесителя в системе холодного водоснабжения в санузле ответчика, вновь произошло затопление квартиры истца. По факту затопления квартиры истца был составлен акт осмотра жилого помещения, подписанный членами комиссии Т их которого следует, что в квартире истца обнаружены следы затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Ф согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением претензия, с требованиями устранить причиненный затоплением квартиры ущерб и расходы на оплату услуг эксперта, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба и расходов. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (25 дней просрочки, процентная ставка 8, 25%). С учетом изложенного, истец просил взыскании в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., а также в качестве возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Т», занимающееся непосредственным обслуживанием квартиры истца (л.д.116).

В судебное заседание истец Ф и его представитель С не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представили. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.102).

Ответчик П в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Затопление квартиры истца находящейся ниже этажом, произошло в связи с течью из трубы холодного водоснабжения, находящейся в ванной комнате квартиры принадлежащей ей. Обнаружить сразу течь было не возможно поскольку данная труба была замурована нанятыми ей работниками под кафель. Умысла на затопление квартиры Ф у нее не было.

Представитель соответчика Т» в судебное заседание не явился извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил. Из возражений направленных в адрес суда следует, что в <адрес>, было сделано переустройство, совмещенный санузел, что является нарушением строительного проекта. Кроме того, трубы в <адрес> были замурованы в стены под кафель, что не должно быть по проекту. На основании жалобы из <адрес>, было проведено обследование <адрес>, в результате которого было установлено, что протечка произошла из поврежденного эксцентрика соединителя смесителя биде с трубами водопровода, который был вмурован в стену ванной комнаты под кафель. Данное переустройство находится после первого запорного устройства на ответвлении от стоиков и является имуществом собственника <адрес>, что видно и подтверждается представленными фотографиями (л.д. 128- 133).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что истец Ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., серия <адрес> (л.д.47).

Ответчик П является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (л.д.54,55).

Согласно актам осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Ф, составленным 06.09.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Т» С., мастером Т» М в присутствии собственника квартиры Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ и 07.09.2017г. при повторной заявке собственника <адрес> по жалобе на повторное затопление из <адрес>, расположенной выше этажом, в результате осмотра выявлено следующее: 1) в туалетной комнате на потолке видны мокрые разводы на площади 1 кв.м; 2) в жилой комнате на потолке вдоль смежной с туалетной комнатой видны разводы, вздулась и частично отшелушилась побелка на площади 1 кв.м; 3)на кухне на потолке по всей площади видны желтые разводы и пятна, отстала штукатурка на площади 0,3 кв.м, по периметру кухни в районе примыкания стен к потолку отклеились обои, на них также видны желтые разводы, затоплен пол на кухне, на всей площади намочен линолеум, под линолеумом вздулись листы ДСП, напольные шкафы кухонного гарнитура из ДСП намочены и видны следы набухания и отслоения; 4) в коридоре на потолке и стене примыкающей к потолку в районе двери в туалетную комнату видны мокрые разводы и образовалась черная плесень. Причиной затопления являлась течь в соединении гигиенического смесителя к системе холодного водоснабжения замурованная в стену в объединенном санузле в <адрес> принадлежащей на праве собственности П (л.д.38,39, 103).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-правовой центр <данные изъяты>», в связи с чем экспертом в присутствии сторон была обследована квартира принадлежащая истцу № на предмет установления сумму ущерба нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате затопления с вышерасположенной квартиры. Согласно заключению эксперта №–066 от 15.10.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 259, 33 руб.(л.д.15-37).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что затопление квартиры истца произошло из аварийной системы холодного водоснабжения принадлежащего ответчику П, а не от аварийной системы общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика П в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца, поскольку П ненадлежащим образом исполняла обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд возлагает на ответчика ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, либо о причинении истцу ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; обязанность представить такие доказательства судом ответчику была разъяснена надлежаще (л.д. 93).

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта Экспертно-правового центра <данные изъяты>№ от 15.10,2017, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, осматривал квартиру истца.

Таким образом, в возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде расходов по оплате проведения экспертизы по оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы надлежащим образом подтверждены, были необходимыми для обращения с иском в суд, для определения цены иска и подтверждения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., которые с учетом характера и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░