Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-884/2022 ~ М-715/2022 от 05.07.2022

УИД: 66RS0№-25

                                           Дело №а-884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                  28 июля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Иберфлюс Н.С., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении указал, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Иберфлюс Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ширыкалова ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава выражается в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлены запросы в орган ЗАГС и органы УФМС с целью получения информации о актах гражданского состояния и месте жительства должника, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит признать незаконными указанные бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Иберфлюс Н.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и на основании судебного приказа № 2-896/2021 от 12.05.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского районаного суда Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ширыкалова С.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 94275 руб. 24 коп. Остаток долга 93947 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода к должнику. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование должнику о вызове на прием и о предоставлении сведении о погашении задолженности. Таким образом, судебным приставом - исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по СО, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Ширыкалов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

                    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Иберфлюс Н.С. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ширыкалова С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 94275 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

                    В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства для получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, банки и иные кредитные организации, органы ЗАГСа. Для установления места работы должника направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено.

                    Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в орган ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не нашли свое подтверждение, поскольку запрос в ЗАГС направлялся судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

                    Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не нашли свое подтверждение, поскольку судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылается также на отсутствие следующих исполнительных действий по исполнительному производству: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Запрос в УФМС направлялся судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершался выход на место жительство должника Ширыкалова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество не имеется, должник по указанному адресу: <адрес>, не проживает. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника Ширыкалова С.А. по месту его жительства (регистрации), административное исковое заявление в данной части требований удовлетворению также не подлежит.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

                    Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении требований закона об исполнительном производстве (сведения об исполнительных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, сводка по исполнительному производству №-ИП, а также акт совершения исполнительных действий по результатам выхода по адресу жительства должника). На день рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░