Решение от 10.06.2024 по делу № 22К-888/2024 от 05.06.2024

Судья Третьяк Д.А. № 22к-888/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокуроров Скворцова С.В., Елисеевой И.Н., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2024 года, которым К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого К., адвоката Голубенко, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокуроров Скворцова, Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении 23 апреля 2024 года в г.Сегежа Республики Карелия хулиганства, произведя выстрел из пневматического пистолета в голову К..

27 апреля 2024 года следователем следственного отдела по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27 апреля 2024 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на признание вины и активное содействие следствию в раскрытии преступления, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние (...), (...). Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность К., в том числе, на которые он ссылается в своей жалобе и дополнениях к ней, наличие у него места регистрации, характеристику, состояние (...) и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения К. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, имеющееся у обвиняемого заболевание не препятствует в настоящее время содержанию под стражей, поскольку наличие каких либо «стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара», как об этом указано в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемого не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░