Решение по делу № 2-642/2016 (2-8104/2015;) ~ М-8152/2015 от 17.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретере Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу № 2-642/16 по иску администрации г. Иркутска к ФИО7 оглы об обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н ОВ И Л :

В Свердловском районном суде г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело <Номер обезличен> по иску администрации г. Иркутска к ФИО8 оглы об обязании ФИО1 оглы в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку—нежилое здание магазина площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в районе домов <Номер обезличен>, ...., с кадастровым номером ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 оглы ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по доводам письменного ходатайства, суду пояснила следующее. В деле имеются доказательства статуса ответчика ФИО1 оглы как индивидуального предпринимателя, а спорный объект используется ответчиком для предпринимательских целей, что не опровергается истцом. Договор аренды земельного участка для строительства спорного объекта заключен с ФИО1 оглы как с индивидуальным предпринимателем. Спорный объект используется ответчиком в качестве магазина по торговле продовольственными товарами. В материалах дела имеется договор энергоснабжения от <Дата обезличена>, который заключен в отношении спорного объекта ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. В связи с этим рассмотрение иска не подсудно суду общей юрисдикции.

Письменное ходатайство представителя ответчика ФИО1 оглы ФИО4 о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, так как со стороны ответчика имеется злоупотребление правами, так как указанное ходатайство заявлено только после проведения судебной экспертизы по делу, установившей, что спорный объект является зданием.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 оглы ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судом из свидетельств серий 38 <Номер обезличен>, 38 <Номер обезличен>, 38 <Номер обезличен> установлено, что ФИО1 оглы на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору аренды от <Дата обезличена>, дополнительному соглашению от <Дата обезличена> ответчик ФИО1 оглы заключил договор аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, ...., в районе домов <Номер обезличен>, 59, с кадастровым номером .... в целях размещения торгового объекта: павильона для розничной торговли продовольственными товарами как индивидуальный предприниматель.

Представителем ответчика ФИО1 оглы ФИО4 в судебном заседании подтвержден факт использования ответчиком спорного объекта, заявленного к сносу, в качестве магазина по торговле продовольственными товарами. Материалами гражданского дела данное обстоятельство подтверждается, при этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчиком спорный объект для целей предпринимательской деятельности не эксплуатируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласно материалам дела ответчик ФИО1 оглы, имеет статус индивидуального предпринимателя и использует спорный объект в целях извлечения прибыли, то есть в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указанным выше основанием является случай, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить, т.к. исковое заявление администрации г. Иркутска к ФИО1 оглы подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к ФИО9 оглы об обязании снести самовольную постройку – прекратить.

Разъяснить, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.

Судья: