Решение от 08.10.2024 по делу № 12-189/2024 от 15.08.2024

Дело № 12-189/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

08 октября 2024 года                                                                                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием представителя ООО «УК Советского района» по доверенности <ФИО>4, представителей Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу по доверенности <ФИО>5, <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>8 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу <ФИО>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <номер>,

установил:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных <ФИО>1 по Дальневосточному федеральному округу <ФИО>3 от <дата> <номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «УК Советского района».

<ФИО>8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку должностным лицом не учтены его доводы, а также доводы, изложенные в решении Приморского краевого суда от 01.07.2024, полагает, что управляющая компания без законных на то оснований осуществила обработку его персональных данных, что является основанием для привлечения ООО «УК Советского района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ.

<ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

<ФИО>1 ООО «УК Советского района» по доверенности <ФИО>4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в действиях ООО «УК Советского района» отсутствует состав административного правонарушения, действия по предоставлению в суд документов, содержащих персональные данные заявителя совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

<ФИО>1 по Дальневосточному федеральному округу по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что оспариваемое определение вынесено законно и обосновано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав поясненияпредставителей Управления Роскомнадзора по Дальневосточномуфедеральному округу <ФИО>3, и <ФИО>5,Г., <ФИО>1 ООО «УК Советского района» по доверенности <ФИО>4, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации в области персональных данных,либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия несодержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушениитребований настоящего Федерального закона, несут предусмотреннуюзаконодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из представленных материалов, в производстве Советскогорайонного суда г. Владивостока находился материал <номер> по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению <ФИО>6 к ООО «Управляющая компания Советского района», в котором заявитель представлял интересы истца.

Во время судебного заседания <дата> представителемООО «УК Советского района» <ФИО>4 для приобщения к делупредставлена копия договора купли-продажи от <дата>нежилого помещения, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>6,содержащая персональные данные <ФИО>8 (как <ФИО>1 подоверенности <ФИО>6), а именно дату и место его рождения, данныепаспорта, адрес проживания, реквизиты расчетного счета ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производствекоторых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение Д1Я правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаютсяпротоколом об административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениямиэксперта, иными документами, а также показаниями специальныхтехнических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивают доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из определения начальника отдела <ФИО>1 по Дальневосточному федеральному округу <ФИО>3 от <дата> <номер> отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Советского района», должностное лицо административного органа сослалось на наличие у ООО «УК Советского района» законных оснований для обработки персональных данных <ФИО>8, в том числе на предоставление в суд вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2023, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а также ст. 161 ЖК РФ, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «УК Советского района».

Доводы заявителя о том, что у ООО «УК Советского района» отсутствовали основания для хранения и обработки его персональных данных, фигурирующих в договоре купли-продажи от 11.04.2023 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и им дана надлежащая правовая оценка должностным лицом административного органа.

Доводы об отсутствии подписанного экземпляра оспариваемого определения опровергаются имеющейся в материалах дела и заверенной надлежащим образом копией. Присутствующее в судебном заседании должностное лицо подтвердило факт подписания им указанного определения.

Как следует из текста оспариваемого определения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и, как следствие, отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, в силу требований п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, указанные выводы об отсутствии события административного правонарушения противоречат фактически установленным обстоятельствам, так как факт предоставления представителем ООО «УК Советского района» в судебное заседание копии договора купли-продажи от 11.04.2023, а также факт обработки персональных данных <ФИО>8 в отсутствие его согласия, нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, усматриваются основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных <ФИО>1 по Дальневосточному федеральному округу <ФИО>3 от <дата> <номер> подлежит изменению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13.11 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░