Решение по делу № 2-842/2016 от 19.07.2016

№2-842/16г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 29 августа 2016 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Берлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» к Дронову В.А. и Дроновой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратилось в суд с иском к Дронову В.А. и Дроновой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования суду указало, что 08.08.2013 года АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» предоставил Дронову В.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком погашения до 07.08.2016 года под <данные изъяты>, на основании кредитного договора № от 08.08.2013 года.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору было предоставлено поручительство Дроновой З.В. а также залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Дронову В.А. на праве собственности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Дронову В.А. кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.08.2013 года.

Согласно Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, упла­тить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указан­ной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не ис­полняет свои обязательства.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора № от 20.11.2012 года, а так же руководствуясь ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 348 ГК РФ, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей, а так же обратить взыскание по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

Согласно договору поручительства, поручитель и ссудозаемщик отвечают перед Банком – кредитором как солидарные должники. На момент предъявления Банком – кредитором требования, поручитель отвечает в том же объеме как и ссудозаемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору № от 08.08.2013 года не исполняет, и задолженность перенесена банком на счет по учету просроченных процентов, в соответствии с вышеизложенным возникли все основания для наступления ответственности поручителя перед Банком – кредитором в солидарном порядке по заявленным истцом требованиям в сумме <данные изъяты> из них:

- сумма непогашенного кредита <данные изъяты>

- сумма непогашенных просроченных процентов <данные изъяты>

В соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное движимое имущество должника.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущест­ва составляет <данные изъяты>

В связи с этим просят взыскать с Дронова В.А.и Дроновой З.В в пользу АО «Тамбовкредитпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества физического лица № от 15.8.2013 года, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> установить его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Тамбовкредитпромбанк» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Дронов В.А. и Дронова З.В. в судебном заседании иск признали и пояснили, что не смогли исполнить свои обязательства перед истцом из – за трудного материального положения.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании частей 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между АО «Тамбовкредитпромбанк» и Дроновым Валерием Александровичем был заключен кредитный договор № от 08.08.2013 года на сумму <данные изъяты> сроком погашения до 07.08.2016 года под <данные изъяты>

08.08.2013г. был заключен договор поручительства №, между АО «Тамбовкредитпромбанк» и Дроновой З.В., согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение Дроновым В.А. полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 08.08.2013г..

15.08.2013 года между АО «Тамбовкредитпромбанк» и Дронову В.А. был заключен договор № о залоге движимого имущества физического лица, а именно; автомобиль марки <данные изъяты>

Однако ответчики допустили нарушение обязательств предусмотренное кредитным договором (в части неуплаты процентов) за период с 10.03.2016г. по 11.07.2016г., таким образом не исполнив свои обязательства.

По состоянию на 05.07.2016г. за ответчиками числится долг по кредитному договору № от 08.08.2013г. в сумме <данные изъяты>, который состоит из: суммы непогашенного кредита <данные изъяты>; суммы непогашенных просроченных процентов <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.338 ГК РФ, - заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Из ч.1 и ч.3 ст.339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ – стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.44 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Оценивая представленный суду договор залога движимого имущества – физического лица, суд находит его отвечающим вышеуказанным требованиям, приведенным в ст.ст.334-339 ГК РФ, поскольку он заключен в письменной форме, не требует нотариального удостоверения – в силу того, что обеспечиваемый договором залога движимого имущества кредитный договор не должен был и не заключался в нотариальной форме, и содержит все установленные законом существенные условия – о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По сведениям, представленным МОМВД России «Кирсановский», владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Дронову В.А. на основании договора купли-продажи.

В п.1.4 договора о залоге транспортного средства № от 15.08.2013г. указано, что заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя на весь срок действия настоящего договора и будет находиться по адресу: <адрес>

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требо­ваний кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должни­ком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обя­зательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст.349 ГК РФ, - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В п.1.1 договора о залоге движимого имущества № от 15.08.2013г. указано, что оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд полагает определить начальную продажную стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению №27 от 13.07.2016г. которую необходимо взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дронову В.А. и Дроновой З.В. в солидарном порядке в пользу АО «Тамбовкредитпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества физического лица № от 15.08.2013г. – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного автомобиля: в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дронову В.А. в пользу АО «Тамбовкредитпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дроновой З.В. в пользу АО «Тамбовкредитпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Меру по обеспечению иска - арест на полуприцеп автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Дронову В.А., наложенный определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года, по исполнению решения – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда, через Кирсановский районный суд.

Полное и мотивированное решение изготовлено 01.09.2016г.

Судья: Е.В. Шубакина

Верно:

Судья: Е.В. Шубакина

Секретарь: И.А. Берлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>