Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3981/2022 от 08.04.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 2-2930/2021 Дело № 33-3981/2022 25RS0002-01-2021-004772-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Краснова И.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Вострикова Ю.В., представителя ответчиков Маренчак С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснов И.А. обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в центре г. Владивостока, принимая участие в мирной демонстрации, он не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить нарушение общественного порядка, разойтись, в связи с чем, был задержан. В течение нескольких часов он находился в полицейском автомобиле и лишь в 18 часов 10 минут был доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, где у него отобрали объяснение, при этом протокол не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он был отпущен. Срок нахождения в отделе полиции составил 8 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец был принудительно доставлен с места жительства участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку в помещение дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, где в отношении него в 11 часов 00 минут был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение указанного выше законного требования сотрудника полиции. До 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец находился в камере для административно задержанных ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку. На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции по задержанию и принудительному доставлению в отдел полиции, незаконному привлечению к административной ответственности, нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере № № рублей, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России государственную пошлину в размере № рублей.

Краснов И.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю, третьего лица УМВД России по г. Владивостоку Маренчак С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краснова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Краснов И.А., им подана апелляционная жалоба, в доводах которой сослался на то, что суд при разрешении дела не учел, что сотрудники полиции необоснованно, с использованием физической силы, задержали его в публичном месте, воспрепятствовав участию в мирном собрании, доставили в отдел полиции, где он был незаконно лишен свободы в течение нескольких часов. После данных обстоятельств сотрудники полиции вновь незаконно его задержали, лишили свободы на срок более суток, при этом выписали штраф, который впоследствии был отменен. В результате данных действий истец испытывал нравственные страдания, находился в состоянии постоянного переживания. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, в связи с чем, ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взысканного морального вреда, полагал, что решение суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации является правильным.

Представитель ответчиков в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из материалов дела, в том числе отзыва представителя УМВД России по Владивостоку на исковое заявление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку и ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку в отношении Краснова И.А. были составлены: протокол о доставлении в дежурную часть, протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Краснов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, его доставление в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, и пришел к выводу, что в связи с указанными обстоятельствами истцу были причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованно заниженному размеру взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме № руб., суд вопреки доводам жалобы оценил все представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка Краснова И.А. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебного акта, поскольку приведенная истцом практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом первой инстанции учтены.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░