Решение по делу № 33-645/2017 (33-17305/2016;) от 20.12.2016

Судья: Пепеляева И.С.

Дело №33-17305/2016 (33-645/2017)

г.Пермь 20.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «****» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ «****» удовлетворить частично. Обязать Поморцева В.Е. осуществить демонтаж металлического дверного блока (перегородки) на лестничной клетке восьмого этажа у квартиры №** дома №** по ул.**** г.Перми в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «****» к Поморцеву В.Е. отказать. В удовлетворении исковых требований к Поморцевой Е.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Поморцева В.Е. в пользу ТСЖ «****» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТСЖ «****» - Шестаковой Е.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Поморцевой Е.В., ее представителя Рычковой Н.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «****» обратилось в суд с исковым заявлением к Поморцевой Е.В., Поморцеву В.Е. о приведении помещений в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что в 2003 году ответчиками, в нарушение действующего законодательства была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения и общих помещений дома. Истец просил признать перепланировку, переустройство квартиры №** в доме №** по ул.**** в городе Перми и реконструкцию мест общего пользования незаконным; обязать ответчиков в установленный срок привести квартиру №** в доме №** по ул.**** в г.Перми в первоначальное состояние. Обязать ответчиков в установленный срок привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, в частности: демонтировать самовольно установленный металлический дверной блок (перегородку) на лестничной клетке восьмого этажа у своей квартиры №**, восстановить стену пожарного перехода (выхода) на общий балкон восьмого этажа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ «****», указывая в апелляционной жалобе на то, что суд, ошибочно полагает, что на момент возникновения спорных правоотношений необходимо руководствоваться ст.84 ЖК РСФСР. Данные положения Жилищного кодекса РСФСР должны применяться судом только при рассмотрении дел, производство по которым возникло до 1 марта 2005 года, и которые до настоящего времени не были рассмотрены по существу. Суд не учел, что запрещается размещать кухню жилого помещения над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Судом не было установлено, допущены ли при проведении самовольной перепланировки помещения Ответчика нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение данного помещения в перепланированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы. Копии, представленные ответчиком не являются проектом, поскольку не соответствуют нормативным требованиям, регламентирующим состав и требования к проекту перепланировки. Более того, в копиях рабочих чертежей ООО «Проект-97» номер квартиры, фамилия заказчика, даты и площади помещения, в отличие от всего остального текста, вписаны вручную, что вызывает сомнение в их подлинности. Суд основывает свои выводы на основании копий листов Технического паспорта жилого помещения Ответчика по состоянию на 2003г. и 2009г. приложенных к ответу Администрации Мотовилихинского района г.Перми,которые являются поддельными документами. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ГУП «ЦТИ» и прокуратуры Ленинского района. Также не было рассмотрено требование истца об истребовании у Ответчика оригинала технического паспорта на квартиру, полученного в 2015г. считают, что поскольку проход на лестничные марши был возможен только через общий балкон, который был закрыт Ответчиками под замок, исключительно в ихинтересах был демонтаж стены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для управления комплексом недвижимого имущества 28.02.2004 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.**** принято решение о создании ТСЖ «****», о чем 11.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «****». Поморцева Е.В. на основании договора об инвестировании в строительстве от 20.06.2003 №** приобрела в собственность 4-х комнатную квартиру №** общей площадью 83,3 кв.м., расположенную на 8 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2003 сделана запись о регистрации, собственнику выдано свидетельство от 15.12.2003. С 19.01.2016 собственником названного жилого помещения является Поморцев В.Е., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается сторонами.

Отказывая в исковых требованиях о приведении помещения в первоначальное положение, суд исходил из того, что достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате перепланировки не имеется. Работы выполненные при строительстве многоквартирного дома, до возникновения права собственности на жилое помещение №**, соответствуют данным технического паспорта.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по итогам рассмотрения заявления собственника либо нанимателя жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005г. N266.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками произведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате которой кухня квартиры располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Данного факта не отрицали ответчики, подтверждается данное обстоятельство и сведениями, содержащимися в техническом паспорте спорного помещения (л.д.24-29 т.1).

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.1006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

На момент осуществления перепланировки в 2003 году, также действовали запреты на осуществление такого рода перепланировок жилых помещений.

Так, согласно параграфа 562 подп.б «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.11.1960 года, запрещалось производить такую перепланировку квартир, в результате которой санитарные узлы и кухни размещаются над жилыми комнатами квартир.

Более того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполненные при строительстве многоквартирного дома, до возникновения права собственности на жилое помещение №**, соответствуют данным технического паспорта.

В соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из того, что проект перепланировки разработан организацией, имеющей соответствующую лицензию на определенные виды работ, согласован в установленном законом порядке; работы выполнены при строительстве многоквартирного дома до возникновения права собственности на жилое помещение; данное жилое помещение соответствует данным технического паспорта на момент ввода дома в эксплуатацию. Проект перепланировки, разработанный ООО «Проект-97» согласован главным архитектором города Перми. Технический паспорт жилого помещения удостоверен директором Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» 08.12.2003.

Однако, данные выводы противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из инвентарного дела на домовладение в Мотовилихинском района г.Перми по ул.****, квартира ответчиков на момент принятия дома в эксплуатацию в октябре 2003 года не имела перепланировки и была принята в эксплуатацию в неизменном виде, предусмотренном проектом дома.

Инвентарное дело данного дома содержит в себе соответствующие согласования и разрешения перепланировок на иные помещения данного дома, которые были перепланированы и переустроены на момент ввода дома в эксплуатацию, однако сведений о согласовании и разрешений перепланировки в отношении спорной квартиры данное инвентарное дело не содержит.

Более того, не был представлен в материалы дела и сам проект перепланировки со всеми необходимыми разрешениями и согласованиями.

Представленные в материалы дела ответчиками выдержки из проекта перепланировки с отметкой главного архитектора г.Перми «согласовано» и заявление Поморцевой Е.В., адресованное начальнику УПР ППСО не могут расцениваться как достаточные и допустимые доказательства проведения перепланировки спорной квартиры в соответствии с требованиями, действующего на тот момент законодательства.

Выписка из проекта не может подменять собой сам проект, к тому же из него не вытекает, что ответчиками было получено разрешение администрации района, как требовали положения ст.84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений.

Из заявления Поморцевой Е.В., адресованного начальнику УПР ППСО, с отметкой-поручением «выполнить конструктивную часть по устройству двух проемов» от 11.08.2003г., следует, что Поморцева Е.В. обращалась с просьбой выполнить конструктивную часть по дополнительному проему на 8 этаже в 4-х комнатной квартире по оси 12 в осях Л-И. (в квартире сломаны гипсовые перегородки по оси К, сломана санкабина) и переносу мусоропровода на лестничную клетку. Из данного заявления не вытекает, что Поморцева Е.В. обращалась с просьбой согласовать переустройство кухни.

Также не может свидетельствовать о законности перепланировки спорной квартиры и план квартиры с отметкой «удостоверено» директора Пермского филиала ОГУП «ЦТИ» от 08.12.2003г. (л.д.39 т.1), на который сослался суд первой инстанции в подтверждении выводов о законности перепланировки.

К тому же, как следует из плана ЦТИ спорной квартиры от 2009г. (л.д.81), в нем имеется отметка о том, что перепланировка квартиры произведена самовольно.

Таким образом, данные материалы дела, никоим образом не подтверждают факт осуществления перепланировки квартиры, в частности оборудования кухни над жилой комнатой, нижерасположенной квартиры в соответствии с требованиями действующего на тот момент времени законодательства.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п.1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В п.1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь.

Материалами дела подтверждено, что перепланировка и переустройство квартиры ответчиков произведены с нарушением требований специального законодательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, а именно: что в результате произведенная отметчиками перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с размещением кухни над жилой комнатой, нижерасположенной квартиры, выполненные ответчиками работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в данном доме.

Между тем, являются правомерными выводы суда о том, что требования об обязании ответчиков восстановить стену пожарного перехода (выхода) на общий балкон восьмого этажа, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанная стена демонтирована именно ответчиками. Доводы апелляционной жалобы о том, что это было исключительно в ихинтересах ответчиков не может бесспорно свидетельствовать о совершении данных действий ответчиками.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение с принятием по делу в данной части нового решения, об удовлетворении данных требований. В остальной части решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение. Принять по делу в данной части новое решение. Признать перепланировку и переустройство квартиры ** дома ** по ул.**** в г.Перми незаконными, возложить на Поморцева В.Е. обязанность привести квартиру №** дома ** по ул.**** в г.Перми в первоначальное положение, существующее до перепланировки и переустройства в течении шести месяцев со дня принятия настоящего судебного акта. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: