Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2830/2019 ~ М-2674/2019 от 14.05.2019

Дело №2а-2830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи    Орловой Е.А.,

при секретаре            Красношлыковой А.И.,

с участием административного истца Климовой М.А., представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – Пилипенко М.Ю. (по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Ю.А., представителя заинтересованного лица ООО «Вектор» – Куксовой Е.В. (по доверенности от 02.06.2016 сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климовой Марины Алексеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину Виталию Викторовичу, Ординяну Пайкару Арменовичу, Алексеевой Юлии Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Наталье Николаевне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе прекращения исполнительных производств, признании незаконным принудительное взыскание, отмене мер принудительного взыскания, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

14.05.2019 административный истец Климова М.А. обратилась в суд с упомянутым административным иском, уточнив который во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2019, мотивирует свою позицию незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Шопина В.В., выразившимся в непрекращении исполнительных производств, применении мер принудительного исполнения и незаконном списании денежных средств с ее счета, просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе прекращения следующих исполнительных производств: исполнительного производства № от 16.01.2018, исполнительного производства № от 18.01.2018, исполнительного производства № от 28.03.2018, исполнительного производства № от 18.01.2018, исполнительного производства № от 25.05.2018, исполнительного производства № от 19.06.2017, отмене мер принудительного взыскания;

2) признать принудительное взыскания незаконным;

    3) обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства № от 16.01.2018, № от 18.01.2018, № от 28.03.2018, № от 18.01.2018, № от 25.05.2018, № от 19.06.2017.

4) обязать судебного пристава-исполнителя Шопина В.В. вернуть административному истцу денежные средства принудительно снятые у нее в период с 04.02.2019 и по настоящее время в сумме 16100,09 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы, понесенные на юридическую помощь - 21000 руб., а всего: в сумме 42100,09 руб.

        В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопин В.В., Ординян П.А., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Широбокова Н.Н., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Пивстар», причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

         В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

    Административный истец настаивала на удовлетворении административного иска, указав, что, несмотря на осведомленность о наличии у нее задолженности перед ИФНС России по г. Белгороду, она не знала о наличии исполнительных производств в отношении взыскателей ООО «Вектор» и ООО «Пивстар», так как судебный пристав-исполнитель Шопин В.В. не сообщил ей о них.

    Сторона административных ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, пояснив, что денежные средства, удержанные по исполнительным производствам, подлежащим прекращению, перераспределялись в порядке очередности в пользу ИФНС России по г. Белгороду, часть денежных средств возвращена административному истцу.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Вектор» полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что общество не получало денежных средств с должника Климовой М.А.

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Статья 2 упомянутого Федерального закона устанавливает задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом ст. 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4);) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    В ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по г. Белгороду в отношении должника Климовой М.А. на основании судебных приказов возбуждены и в последствии прекращены следующие исполнительные производства:

    - № от 18.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 28.09.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 126 608,51 руб. в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 118-120). Ввиду отмены судебного приказа 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, принудительные меры взыскания отменены 27.05.2019 (т. 1 л.д. 121-126);

    - № от 28.03.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 27.10.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2016 в размере 30 634, 39 руб. руб. за период с 10.01.2017 по 24.07.2017 в пользу <наименовании организации-1> (т. 1 л.д. 100-102). Исполнительное производство прекращено 15.05.2019 ввиду отмены судебного приказа и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 107-116);

    - № от 16.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 06.03.2017 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.11.2016 и госпошлины, а всего в размере 27 931,30 руб. в пользу <наименование организации-2> (т. 1 л.д. 195-199). Определением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 18.01.2019 упомянутый судебный приказ отменен. 05.02.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство прекращено 16.05.2019 (т. 1 л.д. 204-215);

    - № от 18.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 23.10.2017 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 28737 руб. по состоянию на 08.08.2017 в пользу ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 82-84). 16.01.2019 определением того же мирового судьи отменен судебный приказ, меры принудительного исполнения отменены 24.07.2018 и 15.02.2019. 16.05.2019 исполнительное производство прекращено 16.05.2019 (т. 1 л.д. 88-98);

    - № от 22.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 в размере 14 580,66 руб. за период с 26.02.2017 по 18.10.2017 в пользу <наименование организации-3> (т. 1 л.д. 172-175). Определением мирового судьи судебного участка №9 от 02.11.2018 отменен судебный приказ. 16.05.2019 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство прекращено (т. 1 л.д. 182-193);

    - № от 19.06.2017, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 27.03.2017 о взыскании задолженности по договору № от 15.11.2016 в размере 48 476 руб. в пользу <наименование организации-4> (т. 1 л.д. 128, 129). 02.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, 12.02.2019 и 28.02.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, исполнительное производство прекращено 15.05.2019 (т. 1 л.д. 130-141).

    Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 исполнительные производства № (взыскатель <наименование организации-3>), № (взыскатель <наименование организации-1>), № (взыскатель ПАО Сбербанк), № (взыскатель ПАО Сбербанк), № (взыскатель <наименование организации-2>), № (взыскатель <наименование организации-4>) в отношении должника Климовой М.А. переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Алексеевой Ю.А. (т. 1 л.д. 152).

    Прекращение упомянутых выше исполнительных производств произвела судебный пристав-исполнитель Алексеева Ю.А.

    В тоже время судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника Климовой М.А. В указанное производство входили также вышеперечисленные прекращенные исполнительные производства. Остались в сводном производстве исполнительные производства в отношении взыскателей: ИФНС России по г. Белгороду, ООО «Пивстар» и ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 178-181, т. 2. л.д. 23-29). Задолженность по оставшимся производствам не погашена.

Положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так, частью 1 упомянутого положения закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п. 4).

Согласно ч. 2 той же ст. 111 при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При исчислении суммы удержанных денежных средств со счета Климова М.А. исходила из платежных документов № от 04.02.2019 (4 147,03 руб.) и № от 20.02.2019 (2000 руб.) и информационного письма ПАО Сбербанк от 06.05.2019: 1593,61 руб. – 30.04.2019, 1850 руб. – 19.04.2019, 4463,03 руб. – 04.04.2019, 2046,42 руб. – 05.03.2019 (т. 1 л.д. 39, 40, 45).

    Проанализировав представленные административным истцом и стороной административных ответчиков платежные поручения, а также постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.05.2019, справки о движении денежных средств по состоянию на 28.05.2019 и 29.05.2019, скриншот просмотра поступлений денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белгороду, судом установлено, что с 11.01.2019 по 22.05.2019 денежные средства распределены взыскателю ИФНС России по г. Белгороду всего на сумму 16120,03 руб. (т. 1 л.д. 216, 217, т. 2 л.д. 1-18).

Денежные средства, списанные согласно информационной справке ПАО Сбербанк от 06.05.2019 в рамках исполнительного производства № от 28.03.2018 в сумме 1593,61 руб., 1850 руб., 4463,03 руб., 2046,42 руб., перераспределены в порядке очередности в пользу ИФНС России по г. Белгороду (т. 1 л.д. 45, 216, т. 2 л.д. 1-18).

Постановлениями от 05.02.2019 Климовой М.А. возвращены денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства №: 286,68 руб. +1463,16 руб., что подтверждено административным истцом (т. 2 л.д. 11, 17).

    Как следует из ответов судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Шопина В.В. и Ординяна П.А. от 07.02.2019 и 20.12.2018, исполнительные производства № и № не прекращены по техническим причинам, произошедшим в АИС ФССП, что также подтверждено представителем ОСП по г. Белгороду (т. 2 л.д. 31, 33).

    С заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении ПАО Сбербанк, <наименование организации-3>, <наименование организации-1>, ООО <наименование организации-4> административный истец обратилась в ОСП по г. Белгороду 17.12.2018, представив определения об отмене судебных приказов (т. 1 л.д. 30).

    Обращения от 04.02.2019 и 12.03.2019 суд не принимает во внимание, поскольку Климова М.А. просила в них об отмене судебных приказов (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку после поступления ходатайства должника о прекращении исполнительных производств, принятые в ходе исполнительных производств меры по аресту денежных средств отменены, а перечисленные в просительной части административного иска исполнительные производства прекращены, что подтверждается представленными доказательствами.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков прекращения исполнительных производств, по мнению суда, не нарушило прав административного истца, поскольку удержания с принадлежащего Климовой М.А. счета, открытого в ПАО Сбербанк, продолжали производиться в рамках сводного производства № и перераспределялись согласно очередности в пользу ИФНС России по г. Белгороду.

    Ссылки административного истца на то, что она не была уведомлена судебными приставами-исполнителями о наличии у нее задолженности в отношении ООО «Пивстар», ООО «Вектор» суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора.

    Аргументы административного истца о несоразмерности удержания денежных средств в размере 50% судом отклоняются, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском по указанному вопросу, также как и о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Указанная совокупность не установлена.

Статья 111 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, совокупности обстоятельств, предусмотренной ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░