Решение от 17.07.2024 по делу № 33-5548/2024 от 02.05.2024

Судья Павлова К.П.     Дело № 33-5548/2024

24RS0013-01-2022-000133-59

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Горсеть» к ФИО26, ФИО27 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по исковому заявлению ФИО28 к ФИО29 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО30, ФИО31 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО32 к ФИО33, ФИО34 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Ростовой Е.Н. – Метёлкина А.В., третьего лица Михалевой Ю.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Горсеть» к ФИО35, ФИО36 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО37 к ФИО38 о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГазпромЭнерго» к ФИО39, ФИО40 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО41 к ФИО42, ФИО43 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 256,2 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств должника ФИО44 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-СД), находящимся в производстве ОСП по Центральному району г.Красноярска.

Обратить взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащую ФИО46, путем возложения на ФИО45 обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, ФИО47 по цене 507 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-СД), находящимся в производстве ОСП по <адрес>.

В остальной части исковые требования ООО «Горсеть» оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горсеть» обратилось с иском к Ростовой Е.Н., Ростовой Л.А. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор купли-продажи. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № A33-3393/2016 ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Горсеть» утвержден Демьянов И.А. В рамках дела о банкротстве ООО «Горсеть», постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А33-3393/2016к15 с Ростовой Е.Н. в пользу ООО «Горсеть» взысканы убытки в сумме 1 165 000 руб. До настоящего времени сумма взысканных убытков Ростовой Е.Н. не уплачена, в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию с ответчика убытков денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Помимо ООО «Горсеть», у Ростовой Е.Н. имеется задолженность так же перед другими взыскателями, в отношении нее ведется сводное исполнительное производство №-СД. Ростовой Е.Н. на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, а так же земельный участок с жилым домом в Московской области. Сособственником земельного участка в <адрес> является Ростова Л.А., которая готова приобрести долю Ростовой Е.Н. в праве собственности на этот участок по рыночной стоимости, которая составляет 507 000 руб.

С учетом уточнения иска, истец просил:

обратить взыскание на земельный участок общей площадью 700 кв.м., принадлежащий Ростовой Е.Н. и образованный из земельного участка с кадастровым номером №, в результате выдела в натуре ? доли в праве общей долевой собственности;

обратить взыскание на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

обязать Ростову Е.Н. и Ростову Л.А. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда заключить договор купли-продажи, согласно которому Ростова Е.Н. передает в собственность Ростовой Л.А. долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по цене 507 000 руб.;

обратить взыскание на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030211:66 и индивидуальный жилой дом площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ростова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ростовой Л.А., в котором просила: произвести раздел земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав в собственность Ростовой Л.А., выделив в натуре земельный участок площадью 700 кв.м. в каталоге координат характерных точек поворота границ: 1. <адрес>; передав в собственность Ростовой Е.Н., выделив в натуре земельный участок площадью 700 кв.м в каталоге координат характерных точек поворота границ: <адрес>; прекратить режим общедолевой собственности на указанный земельный участок.

Требования иска Ростовой Е.Н. мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес>, является собственностью истицы и ответчицы по ? доле в праве. Раздел земельного участка возможен по указанным выше координатам. В силу ст. 252 ГК РФ истица просила произвести раздел участка, путем выдела долей в натуре.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Кроме этого, третье лицо ООО «ГазпромЭнерго» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Ростовой Е.Н. и Ростовой Л.А., просило: обратить взыскание на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 256,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково, а также на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 400 кв.м по адресу: <адрес>, путем возложения на Ростову Е.Н. и Ростову А.Н. обязанности заключить договор купли-продажи указанной доли. Требования мотивированы тем, что в отношении Ростовой Е.Н. ведется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому так же является ООО «ГазпромЭнерго». Задолженность Ростовой Е.Н. перед ООО «ГазпромЭнерго» возникла на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, которым с Ростовой Е.Н. в пользу ООО «ГазпромЭнерго» взыскано 183 009,43 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Третье лицо Ростов А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Ростовой Е.Н. и Ростовой Л.А., просил: обратить взыскание на земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 400 кв.м по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес> путем возложения на Ростову Е.Н. и Ростову А.Н. обязанности заключить договор купли-продажи указанной доли. Требования мотивированы тем, что в отношении Ростовой Е.Н. ведется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому также является Ростов А.В., задолженность перед которым до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ростовой Е.Н. – Метёлкин А.В. просит решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Решение в части отказа в удовлетворении требований Ростовой Е.Н. о выделе в натуре ? доли в земельном участке, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил обязательное условие при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, а именно, что у должника должно быть недостаточно иного имущества для погашения долга. Кроме того, полагал, что поскольку второй собственник не возражал против выдела доли в натуре, требование Ростовой Е.Н. о выделе доли в земельном участке подлежало удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо Михалева Ю.С. просит решение суда изменить, установив начальную цену продажи земельного участка площадью 875 кв.м с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково. Указывает на то, что, обращая взыскание на долю в земельном участке с кадастровым номером №, суд указал цену, по которой ответчик Ростова Е.Н. обязана продать принадлежащую ей долю второму участнику долевой собственности, однако начальную цену продажи указанного имущества должника не установил.

На апелляционные жалобы арбитражным управляющим Демьяновым И.А. поданы возражения.

Так же Ростовой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Ростовой Е.Н., в которых она указывает так же на перечисление ОСП Центрального района г.Красноярска 507 000 руб., то есть стоимости доли ответчика в общем имуществе, которую она имеет намерение выкупить, и эти денежные средства судебными приставами были направлены на оплату долгов Роговой Е.Н.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика/истца Ростову Е.Н., ее представителя Метёлкина А.В., представителя ООО «Горсеть» Демьянова И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа Ростовой Е.Н. в прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выделении долей в этом участке с сособственников Ростовой Л.А., а так же в части обращения взыскания по сводному исполнительному производству на ? долю Ростовой Е.Н. в праве общей долевой собственности на этот земельный участок путем возложения на Ростову Е.Н. обязанности продать принадлежащую ей долю в размере ? в праве общей долевой собственности на этот земельный участок Ростовой Л.А. по цене 507 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительным производствам, с принятием нового решения в отмененной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ростова Е.Н. и Ростова Л.А. являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в собственности Ростовой Е.Н. имеются: земельный участок площадью 875 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 256,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково.

В ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении в отношении должника Ростовой Е.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, в число которого входят следующие производства:

- №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, о взыскании задолженности в размерах: 26 750 руб., 53000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб., 47 434 руб., соответственно, в пользу Ростова А.В.

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 39 825 руб. и №-ИП о наложении ареста на 264 877 руб. в пользу взыскателя ООО «ГазпромЭнерго»;

- №-ИП о взыскании 1 165 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Горсеть».

Третье лицо Михалева Ю.С. так же является взыскателем по сводному исполнительному производству, что следует из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету, предоставленных ОСП по Центральному району г.Красноярска по запросу судебной коллегии.

По состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1 658 402,39 руб., в том числе по исполнительным производствам: №-ИП - 11 964 руб.; №-ИП - 3 204,27 руб.; №-ИП - 6 708,58 руб.; №-ИП - 5 366,86 руб.; №-ИП - 2 236,16 руб.; №-ИП - 2 683,43 руб.; №-ИП - 162 343,67 руб.; №-ИП - 694 061,87 руб.; №-ИП - 21 160,29 руб.

В соответствии с информацией ОСФР по <адрес> от <дата> и представленных справок, размер выплат Ростовой Е.Н. составил: с января 2022 по январь 2023 - 4 480 руб. ежемесячно; с февраля 2023 по июнь 2023 – 6 520 руб. ежемесячно.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/86 от <дата>, а так же сведениям о движении денежных средств по депозитному счету, на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Красноярска Ростовой Л.А. внесены денежные средства в размере 507 000 руб. и распределены взыскателям.

    Согласно сообщению ОСП по Центральному району г.Красноярска от <дата>, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на указанную дату составлял 678 875,32 руб.

Также судом установлено, что по заключению кадастрового инженера имеется возможность образования двух самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на:

- № в каталоге координат характерных точек поворота границ <адрес> площадью 700 кв.м.

и

- № в каталоге координат характерных точек поворота границ: <адрес> площадью 700 кв.м.

Образуемые участки будут соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам в соответствии с решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от <дата> №Р» №Р от <дата> (500-2000 кв.м.), каждый образованный земельный участок обеспечен доступом из земель общего пользования. Координаты образуемых земельных участков соответствуют координатам исходного земельного участка с кадастровым номером №. Раздел земельного участка в указанных координатах не ущемляет прав участников общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Таким образом, раздел в указанных координатах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м. на два участка площадью по 700 кв.м. в настоящее время возможен, что сторонами спора не оспаривается.

    Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом определением от <дата> и подготовленному ООО "Департамент оценочной деятельности" (№ от <дата>), стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 507 000 руб.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 24, 309, 237, 247, 278, 255, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.3,4 ст. 69, ст.79, ст.85, ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что в рассматриваемом деле обращение взыскания на спорные объекты недвижимого имущества является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, данных о наличии иных доходов или имущества должника Ростовой Е.Н., на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности Ростова Е.Н. не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и тем самым, нарушает права взыскателей. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что земельный участок и дом, находящиеся в Московской области, изъяты из оборота и на них не может быть обращено взыскание, не установлено. В связи с тем, что сособственник Ростова Л.А. желает приобрести у Ростовой Е.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в подтверждение чего была внесена рыночная стоимость указанной доли – 507 000 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Красноярска, суд возложил на Ростову Е.Н. обязанность продать принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Ростовой Л.А. по цене 507 000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по сводному исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в части решения.

    Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

    С учетом позиции Ростовой Е.Н., пояснявшей о готовности погасить задолженность по сводному исполнительному производству за счет реализации имущества, находящегося в Московской области, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не предлагал истцу предоставить необходимые доказательства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства Отчет №, выполненный ООО «ТЭТРИЭС», согласно которому, по состоянию на <дата>: рыночная стоимость земельного участка общей площадью 875 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 301 500 руб.; рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью 256,2 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу, на ту же дату составляет 7 843 400 руб.

Согласно сведениям ЕГРН указанные спорные объекты (дом и земельный участок в Московской области) находятся в собственности у Ростовой Е.Н.

Сведений об обременении, ограничении отчуждения указанного спорного имущества в рамках иных обязательственных отношений ЕГРН не содержит.

При таком положении, с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству (на <дата> – 678 875,32 руб.), даже с учетом распределенных в счет погашения задолженности 507 000 руб., внесенных Ростовой Л.А. на счет ОСП по Центральному району, оснований для вывода об отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у суда первой инстанции не имелось, а следовательно, не было оснований для обращения взыскания на ? долю Ростовой Е.Н. в общей долевой собственности с Ростовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, после выдела этой доли в натуре.

Таком образом, решение в части выдела доли Ростовой Е.Н. в спорном земельном участке, расположенном в Емельяновском районе Красноярского края в натуре с отчуждением этой доли другому сособственнику и обращением взыскания на полученные от реализации доли денежные средства в счет погашения задолженности, подлежит отмене, с отказом в иске в этой части.

В этом случае, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ростовой Е.Н. о том, что у суда имелись основания для удовлетворения требований ее иска о прекращении режима общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выделении долей сособственников в этом участке в натуре.

Делая такой вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

    По смыслу приведенной нормы, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    Принудительный раздел имущества судом, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Бугачево, <адрес> соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

При том, что возможность такого раздела имеется, что не оспаривается Ростовой Л.А., заявившей исковое требование о формировании из одного спорного земельного участка с кадастровым номером № двух: № в каталоге координат характерных точек поворота границ 1<адрес> площадью 700 кв.м и № в каталоге координат характерных точек поворота границ: <адрес> площадью 700 кв.м., то есть по варианту, предложенному кадастровым инженером, тому же что предлагается и Ростовой Е.Н.

Принимая во внимание, что указанный вариант раздела не нарушает права и законные интересы каждого из сособственников спорного земельного участка, находящегося в Емельяновском районе Красноярского края, а так же не нарушает интересы третьих лиц и требования закона, поскольку участки сформированы в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в размерах, допустимых решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 №39-1Р» №30-179Р от 20.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный вариант является наиболее рациональным вариантом раздела земельных участков между собственниками, полагает, что требования иска Ростовой Е.Н. должны быть удовлетворены по предложенному ею варианту, не оспариваемому Ростовой Л.А.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица Михалевой Ю.С., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

    В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

    Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости имущества путем реализации его с публичных торгов в стадии исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для пересмотра судебного постановления в остальной части не имеется, поскольку постановлено оно в соответствии с требования закона и обстоятельствами дела, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░50 ░░ ░░░░ 507 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░ (№-░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2024.