Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1183/2022 ~ М-1228/2022 от 12.10.2022

    дело № 2а-1183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск

    Свердловской области                                                                                     07 ноября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р. Н., старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р. Н., проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р.Н., старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р.Н.

Так, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р.Н. в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Также административный истец просит обязать административного ответчика – начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2117/2021 от 01.09.2021. Кроме этого просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2117/2021 от 01.09.2021.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Алапаевский РОСП был предъявлялся исполнительный документ 2-2117/21, выданный 01.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ощепкова В. В.ича, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

21.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 30.09.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником Ощепковым В.В. не погашена и составляет 7943,85 руб.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области Кондратьева Р.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счет должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделений судебных приставов.

Таким образом, бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Ощепков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кондратьева Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 19.01.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ N 2-2117/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 073,89 руб., в отношении должника Ощепкова В. В.ич, <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", адрес взыскателя: 603087, Россия, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д. 10, корп. 3, помещение 2.

На основании указанного исполнительного документа, 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст.64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 21.01.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в Уральский банк ПАО СБЕРБАНК, филиал N6602 банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский стандарт». Частично взыскано: 23 130,04 руб. Удержанные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. Согласно ответу ГИБДД от 21.01.2021 года за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР от 08.02.2022, 17.02.2022, 13.07.2022 установлено, что должник трудоустроен в АО "Сухоложское литье", 624803, Кунарская ул. 5. Последняя дата получения дохода сентябрь 2021 года. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра от 18.03.2022 года, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГСа об актах гражданского состояния.

В соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 04.08.2022 года на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции.

При выходе в адрес должника: 624600, Россия, г. Алапаевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Остаток задолженности составляет: 7 943,85 руб.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем судебный пристав-исполнитель считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Просит в заявленных требованиях ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-2117/2021 от 01.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника Ощепкова В.В., задолженности по кредитному договору в размере 31 073,89 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество и транспортные средства за должником Ощепковым В.В. не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия в Уральский банк ПАО Сбербанк филиал № банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия), АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский стандарт».

Из материалов исполнительного производства следует, что сумма денежных средств, поступившая с указанных счетов, составила 23 130,04 руб.

При проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что у Ощепкова В.В. имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно ответу ПФР от 19.02.2022 установлено, что должник был трудоустроен в АО «Сухоложское литье». Последняя дата получения дохода сентябрь 2021 г.

Согласно сводке по исполнительному производству № №-ИП 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком Кондратьевой Р.Н. приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административным истцом ООО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░