Решение от 02.04.2024 по делу № 22-2433/2024 от 11.03.2024

Судья Альбрант А.В.      Дело № 22-2433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Гутника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой М.А. в интересах осужденного Юнусова А.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 января 2024 года, которым

Юнусов Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 24.05.2021 года Уярским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.06.2021 года по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Уярский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Гутника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.А. осужден за то, что 15 июня 2023 года нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнусов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердил нанесение побоев Потерпевший №1, при этом настаивал на том, что нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова М.А. в интересах осужденного Юнусова А.А. считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости, так как при определении вида и размера наказания судом не были надлежащим образом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. В порядке ч.2 ст.68 УК РФ судом были применены последствия рецидива при совершении преступления. Рецидив является единственным отягчающим обстоятельством, имеется ряд смягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Юнусова А.А. о том, что он нанес потерпевшей всего два удара ладонью по лицу, при этом сама потерпевшая давала противоречивые показания относительно количества ударов. В связи с чем полагает, что суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор Уярского района Красноярского края Атаманова В.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Юнусова А.А. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного подтверждается не только его показаниями, из которых следует, что он не отрицал факт нанесения ударов потерпевшей, но и показаниями самой потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка доводам подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №1 только два удара ладонью по лицу, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым Юнусов А.А. нанес потерпевшей не менее пяти ударов по лицу. Данные показания потерпевшая подтверждала и в ходе очной ставки с обвиняемым.

Противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Юнусова А.А. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей при даче ею показаний, оснований для оговора Юнусова А.А. также не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд, количество ударов, нанесенных подсудимым, не влияет на квалификацию действий Юнусова А.А.

Психическое состояние Юнусова А.А. в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении содеянного он обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Юнусова А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого (его семейное положение, состояние здоровья, место жительство, отсутствие официального трудоустройства).

В качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, принесение извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обоснованно учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не конкретизировал, какая судимость (по какому преступлению) при этом принята во внимание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что рецидив преступления образует преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 24.05.2021 года, поскольку судимость за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилась одним из условий привлечения Юнусова А.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.116.1 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Поскольку в действиях осужденного присутствует рецидив преступлений, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым в данном случае, является ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания Юнусову А.А. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивировав данное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Оснований для дальнейшего снижения наказания или назначения более мягкого вида наказания, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░