Решение от 30.08.2018 по делу № 2-2942/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.,
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.,
с участием представителя истца	Жибровой Е.С.,
представителя ответчика	Срудиевой А.М.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Пономарева М. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально Пономарев М.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 158700 рублей 50 копеек, процентов – 4601 рубль 23 копейки и до полного возврата денежных средств, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и жилой дом из бруса, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности на данные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования, согласно которому одним их страховых рисков был указан пожар. Страховая сумма составила 932287 рублей, в том числе стоимость фундамента – 89214 рублей, стоимость самого объекта – 843073 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом. После пожара остался только фундамент дома, выполненный из каменных столбов.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатил 684372 рубля 50 копеек.

Полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. В результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества. С учетом заключения С. экспертизы и размера страховой суммы, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 206243 рубля 50 копеек.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 206243 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684372 рубля 50 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204243 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Пономарев М.Ю. в С. заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В С. заседании представитель истца Жиброва Е.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в С. заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения Э., исследовав письменные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено, что Пономарев М.Ю. является собственником жилого дома, площадью 81 кв.м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №ВКС00258 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно данному полису договор страхования заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции, которые являются неотъемлемой частью полиса. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Пономарев М.Ю. Объектом страхования является – жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая стоимость объекта составляет 932287 рублей, страховая сумма – 932287 рублей, страховая премия – 10815 рублей. Страховые риски – пожар, аварии систем, стихийное бедствие, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв. Срок действия договора – 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приложением к договору страхования являлось заключение о страховой стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являлся жилой дом из бруса, год постройки – 2015, площадь 81 кв.м; имеется 1 этаж, площадью 56 кв.м, и мансарда, площадью 25 кв.м. Фундамент столбчатый (из каменных столбов). Физический износ – 4%. Страховая стоимость объекта страхования составила 932287 рублей, в том числе: стоимость фундамента – 89214 рублей, страховая стоимость объекта – 843073 рубля (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. в <адрес> произошел пожар, в результате которого по указанному адресу сгорел частный дом, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> НСО УНД и ПР МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 49-51).

Страховщиком был осмотрен застрахованный объект, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту фундамент столбчатый – частично разрушен 60%, тип повреждений – температурный нагрев, необходима частичная замена; перекрытия над фундаментом – деревянные, утеплитель пеноплекс – полностью уничтожены, необходима замена; перекрытия над первым этажом - деревянные, утеплитель пеноплекс – полностью уничтожены, необходима замена; перекрытия над мансардным этажом - деревянные, утеплитель пеноплекс – полностью уничтожены, необходима замена; внешние несущие стены – брус, полностью уничтожены, необходима замена; лестница – деревянная, полностью уничтожена, необходима замена; перегородки – деревянные, полностью уничтожены, необходима замена; крыша – двускатная, полностью уничтожена, необходима замена; несущие элементы – стропила и обрешетка – полностью уничтожены, необходима замена; пароизоляция – полностью уничтожена, необходима замена(л.д. 69-78).

Согласно локальному сметному расчету №, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет с учетом износа 684372 рубля 50 копеек (л.д. 80-83).

Страховщик признал случай – пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел жилой дом по адресу: <адрес> – страховым, о чем был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения составил 684372 рубля 50 копеек (л.д. 84).

Указанная денежная сумма была перечислена истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 248000 рублей (л.д. 15). В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д. 90-91).

Не соглашаясь с указанным отказом страховщика, истец указал, что в результате наступления страхового случая жилой дом полностью сгорел, то есть произошла полная гибель застрахованного имущества, а потому размер страхового возмещения должен определяться исходя из размера страховой суммы за вычетом годного остатка (фундамента).

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что полная гибель объекта не произошла, поскольку фундамент полностью не уничтожен, следовательно, имеется техническая возможность восстановления жилого дома, в связи с чем расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

В целях разрешения вопроса о наличии технической возможности восстановления жилого дома и о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» (л.д. 102-103).

Согласно заключению С. экспертизы технической возможности на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как поврежденные пожаром строительные конструкции не обладают прочностью и устойчивостью, которая должна обеспечивать исключение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Такое состояние является аварийным и нарушает требования ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Э. указал, что основные несущие конструктивные элементы жилого дома повреждены воздействием высоких температур и, как следствие, утратили несущую способность и на дату осмотра развалены, а одна стена находится в положении, которое представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее обрушения. Определить стоимость восстановительного ремонта строения – жилого дома с учетом износа на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности для проведения восстановительного ремонта жилого дома, что исключает необходимость составления экспертного расчета по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома. При этом Э. установлено, что доступные к обозрению фрагменты столбов фундамента огнем не повреждены, так как конструкции фундамента в силу их местоположения в результате пожара практически не получили повреждений, которые оказывают влияние на несущую способность фундамента. В связи с указанным, пригодным для дальнейшего использования остатком является только фундамент, стоимость которого составляет 41671 рубль (л.д. 108-123).

Оценивая заключение С. экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель застрахованного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>. Годным остатком после гибели указанного объекта является фундамент, стоимостью 41671 рубль.

Оспаривая заключение С. экспертизы, представитель ответчика Срудиева А.М. указала, что наличие целого фундамента достаточно для признания вещи объектом незавершенного строительства, следовательно, имеется техническая возможность восстановления здания, а потому оснований для выплаты страхового возмещения, исходя из полной гибели имущества, не имеется.

В С. заседании судом был допрошен Э. ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» Кем В.И., составивший заключение С. экспертизы, который указал, что при пожаре годным остатком всегда, как правило, остается фундамент, как конструктивный элемент строения. Фундамент – это так называемый «несгораемый» остаток, бетонные конструкции остаются после любого пожара. Однако, использовать данный годный остаток (фундамент), кроме как возвести на нем новый дом, невозможно. С технической точки зрения на оставшемся после пожара фундаменте можно возвести строение, но это будет уже другой объект, не тот, который существовал до пожара. При таких обстоятельствах С. Э. пришел к выводу о том, что в результате произошедшего пожара имеет место полная гибель объекта - жилого дома (протокол С. заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять заключению С. экспертизы, а также данным С. Э. в С. заседании пояснениям суд не усматривает. Э. Кем В.И. имеет соответствующее высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», необходимый стаж экспертной работы по строительной специальности, стаж экспертной деятельности. В исходе дела Э. прямо или косвенно не заинтересован, отводов Э. заявлено не было, Э. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Также, Э. был произведен непосредственный осмотр сгоревшего жилого дома. Выводы Э. последовательны, логичны, научно обоснованы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами. В С. заседании Э. подтвердил сделанные им выводы.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной С. экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что Э. Кем В.И. не является действительным членом НП СРО «Национальное Объединение С. Э.», не является основанием для признания заключения Э. недопустимым доказательством.

С. экспертиза проводится судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в РФ», а не в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим наличие у Э. членства в саморегулируемой организации, равно как и наличие у Э. сданного квалификационного экзамена, не требовалось.

Несогласие представителя ответчика с примененной Э. при исследовании методикой суд также не принимает во внимание.

Определяя стоимость годных остатков, Э. применил затратный подход, который применяется тогда, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойствам. Как указал Э., в настоящее время на информационном рынке отсутствует информация о цене продаж и о среднерыночной стоимости жилья, в связи с чем использование иных методов является нецелесообразным. В нормативной базе, а именно – Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр - имеются сведения о средней рыночной стоимости одного квадратного метра. Поскольку на информационном рынке нет достоверной и доступной официальной информации о ценах на один квадратный метр жилья, Э. руководствовался именно положениями указанного Приказа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Э. независим в своей деятельности, выбор Э. применяемой методики при даче заключения зависит от дальнейшей возможности дачи категоричного ответа на поставленный вопрос.

Оценивая заключение С. экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель застрахованного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>. Оставшийся после пожара фундамент не может быть использован по назначению отдельно без расположенного на нем жилого строения, в связи с чем является годным остатком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 890616 рублей (932287 рублей (страховая сумма) – 41671 рубль (стоимость годного остатка (фундамента), установленная заключением С. экспертизы).

Учитывая, что изначально страховщиком было выплачено истцу 684372 рубля 50 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 206243 рубля 50 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из установленной заключением С. экспертизы стоимости незавершенного строительством строения – жилого дома на дату наступления страхового случая в размере 833428 рублей, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения приведены в п. 5.3 Правил № добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Как усматривается из условий договора страхования, страховая стоимость имущества – жилого дома была определена сторонами, заключение о страховой стоимости являлось приложением к страховому полису. Доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение, суду не представлено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что С. Э. была определена рыночная стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая – пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 12.17 Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2, 12.3 и 12.6 Правил либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 Правил (л.д. 45 оборот).

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Из материалов дела следует, что последний из документов поступил страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Следовательно, страховой акт подлежал утверждению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть 254 дня. Размер неустойки за указанный период составляет: 10815 рублей (страховая премия) х 3% х 254 = 82410 рублей 30 копеек.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку указанный расчет произведен исходя из размера страхового возмещения, что противоречит вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Однако, поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги, суд определяет размер неустойки в 10815 рублей. Оснований для снижения данного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера недоплаченной части. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца по поводу неполучения страхового возмещения в установленный договором срок в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие С. спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 109529 рублей 25 копеек ((206243,50 руб. + 10815 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 75 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят С. акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении С. расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят С. акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Пономаревым М.Ю. и ООО «Свобода» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Свобода» обязалось оказать истцу юридическую помощь, представлять его интересы в суде общей юрисдикции по вопросу выплаты страхового возмещения по договору страхования с САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ За указанные услуги истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и разъяснений, сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения С. расходов, составляет 6 000 рублей, которые суд присуждает в пользу истца.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206243 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 815 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 670 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░