Решение от 15.09.2023 по делу № 33-13505/2023 от 24.07.2023

УИД № 66RS0005-01-2022-004363-32 дело № 33-13505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ( / / )12 Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Царегородцева С.Ю., представителя ответчика - Пряничниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ( / / )13 В.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований АО «ГСК «Югория» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», госномер <№> под управлением ( / / )3, и «Рено Дастер», <№> под управлением( / / )4

АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА.

Корзухин А.В. обратился с претензией, после чего ГСК «Югория» требования, указанные в претензии, удовлетворило частично, произвело выплату в размере 22 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> требования Корзухина А.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ( / / )4 взыскано страховое возмещение в размере 27 660 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в размере 27 684 рубля 38 копеек, расходы на дефектовку в сумме 980 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на копирование в размере 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей. Взыскана неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27 660 рублей 25 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360 668 рублей.

<дата> Корзуину А.В. выдан исполнительный лист ФС <№>.

<дата> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя с Корзухина А.В. на Махаева В.А.

АО ГСК «Югория» полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем обратилось в суд с иском.

АО ГСК «Югория» просило применить к списанной с расчетного счета АО ГСК «Югория» неустойке в размере 299 301 рубль 77 копеек ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 546 рублей 22 копейки, взыскать с Махаева В.А. неосновательное обогащение в размере 277 761 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 исковые требования АО ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

<дата> Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга АО ГСК «Югория» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» ссылается на то, что судом первой инстанции не дано правовое обоснование действиям ответчика, так как именно его бездействие находится в причинно следственной связи с извлечением экономической выгоды, то есть Махаев А.В. понимал, что за каждый день затягивания не списания страхового возмещения набегает неустойка в размере 276 рублей, при длительном не предоставления исполнительного документа может накопиться существенная сумма ко взысканию, кроме того, исполнительный лист был предъявлен к моменту истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ( / / )8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Махаев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлена обязанность АО ГСК «Югория» по выплате Корзухину А.В. страхового возмещения в сумме 27 660 рублей 25 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> была произведена замена взыскателя на ( / / )1

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ21-70-К2).

Как было указано выше <дата> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлена обязанность АО ГСК «Югория» по выплате Корзухину А.В. страхового возмещения в сумме 27 660 рублей 25 копеек, этим же решением суда на АО ГСК «Югория» возложена обязанность по оплате неустойки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 27684 рубля 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы АО ГСК «Югория» указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить решение суда, оно истцом не исполнено, как и не представлено доказательств, невозможности исполнения решения суда.

Согласно материалам дела <дата> между ( / / )4 и ( / / )1 был заключен договор цессии, по которому Махаеву В.А. уступлено право требования исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Дело <№>.

Уведомление о замене взыскателя было получено АО ГСК «Югория» <дата> (л.д. 57), вместе с тем, в добровольном порядкеАО ГСК «Югория» решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> не исполнило, страховое возмещение не выплачено ни первоначальному кредитору ( / / )4, ни его правопреемнику ( / / )1

<дата> правопреемник ( / / )4 ( / / )1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, приобщив к заявлению: копию решения суда от <дата> (резолютивную часть), копию договора цессии от <дата>, копии уведомлений о переходе прав требований цедента, о смене выгодоприобретателя, копию паспорта правопреемника (л.д. 53-54).

<дата> определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя ( / / )4 на правопреемника ( / / )1 по гражданскому делу <№> по иску ( / / )4 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Фактическое исполнение решения суда последовало <дата>. АО ГСК «Югория», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Последним и объясняется превышение неустойки над размером страховой выплаты. Зная о вступившем в законную силу решении суда, устанавливающем в том числе обязанность по начислению неустойки до даты исполнения обязательства, о замене первоначального кредитора правопреемником, имея предоставленные ( / / )1 реквизиты платежа, истец решение суда без законных на то оснований не исполнил, сознательно допуская увеличение суммы неустойки.

Довод о боязни АО ГСК «Югория» совершения двойной выплаты страхового возмещения, при установленных по делу обстоятельствах свидетельствующих об осведомленности истца о состоявшемся правопреемстве в гражданском деле <№>, подлежит отклонению. Истец не лишен был возможности обратиться в службу судебных приставов, с целью выяснения возбуждалось ли в отношении него исполнительное производство по указанному гражданскому делу. Кроме того, при допуске выплаты двойного страхового возмещения, истец не лишен был возможности восстановления прав в порядке, предусмотренном Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время, как по настоящему спору, списание в пользу ответчика со счета истца неустойки, выполнено на основании вступившего в законную силу решения суда, двойного списания не допущено, что применительно к норме п. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть, расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не предъявление исполнительного листа взыскателем, не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи, с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░