Решение от 30.08.2023 по делу № 33-10625/2023 от 17.08.2023

Судья Мугако М.Д.                              Дело №33-10625/2023

УИД24RS0028-01-2023-000268-39

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворогушиной Алены Валериевны к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Ворогушиной А.В. – Юрченко С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН №) в пользу Ворогушиной Алены Валериевны (паспорт № убытки 95 139,6 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Ворогушиной Алены Валериевны компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 28 700 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 354,18 руб»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворогушина А.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 95 139,6 руб. (к исполнению в данной части не обращать в связи с добровольной выплатой), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 1 700 рублей. Также просит принять отказ истца от требований к ответчику неустойки в размере 2 662,52 руб..

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ представителя истца Юрченко С.А. от иска в части взыскания неустойки.(л.д.148,161)

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворогушиной А.В. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате юридических услуги, полагает их необоснованно заниженными. Указывает, что штраф за отказ в удовлетворении досудебной претензии также должен быть взыскан в полном объеме, не приведены доводы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо отее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, в том числе строительными работами, выполненными с ненадлежащим качеством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строительство которого по договору № № участия в долевом строительства осуществляло ООО «СЗ «Новый Город».

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем ответчику 16.01.2023 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения этих недостатков.

     Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Строй Эксперт» № стоимость устранения недостатков в квартире составляет 137 847 руб..

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Прогресс», ответчиком в процессе строительства спорного жилого помещения допущены недостатки (неровности стен, недостатки дверных, оконных и балконных блоков), стоимость устранения недостатков составляет 95 139,6 руб..

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При таком положении, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества приобретенного истцом объекта долевого строительства, усмотрев основания для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанность по возмещению расходов по устранению недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенную заключением эксперта ООО «Прогресс», в размере 95 139,60 руб..

В связи с тем, что платежным поручением № от <дата> ответчик в пользу истца в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислил денежную сумму в размере 95139,60 руб., решение в указанной части суд первой инстанции посчитал исполненным.

Судом первой инстанции так же признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя истца содержит доводы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца по доверенности выступал Юрченко С.А. (л.д. 24, 25).

Представитель подготовил исковое заявление (л.д.4), досудебную претензию (л.д.22), участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 80), знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 135), готовил уточнение иска по результатам судебной экспертизы (л.д.148), участвовал в судебном заседании (л.д.159).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28 января 2023 года, за свои услуги представитель Юрченко С.А. получил от Ворогушиной А.В. 20 000 руб. (л.д. 24, оборот).

Учитывая, что исковые требования Ворогушиной А.В. к ООО «СЗ» Новый город» удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных издержек на представителя, в материалах дела имеются документальные доказательства понесенных ответчиков судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб..

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Значительно уменьшая подлежащий взысканию с проигравшей спор стороны размер расходов на представителя (до 7 000 руб.), суд никак не мотивировал свое решение.

Не умаляя право суда на оценку разумности расходов на представителя, при том, что оснований сомневаться в понесенных расходах на представителя у суда не имелось, оснований для безмотивного уменьшения размера расходов на представителя у суда не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.06.2023 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузикова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 327.1, 376 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" правомочие суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не влечет такой проверки во всех случаях, поскольку это не отвечало бы конституционному принципу состязательности сторон. Такая проверка возможна только в интересах законности, определяемых судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, содержания оспариваемого судебного решения, фактических обстоятельств конкретного дела. (п.2)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

При этом представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 149) указывалось на отсутствие оснований для взыскания с них штрафа в связи с распространением на правоотношения сторон действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В интересах законности, исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия считает возможным пересмотреть судебное постановление в части взыскания с ответчика штрафа.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире в адрес ответчика направлена 12 января 2023 года и получена последним 16 января 2023 года (л.д. 22).

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

В данном случае, претензия истцом – потребителем предъявлена ответчику в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023.