Решение от 26.01.2022 по делу № 33-1115/2022 от 17.01.2022

Судья Никитина И.А. Дело №33-1115/2022 (2-714/2021)

24RS0031-01-2021-000871-76

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Меньшиковой Людмилы Анатольевны к ООО «Уют-Комфорт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Меньшиковой Людмилы Анатольевны

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меньшиковой Людмилы Анатольевны к ООО «Уют-Комфорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Комфорт» отменить ограничение в подаче электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Меньшиковой Л.А.

Взыскать с ООО «Уют-Комфорт» в пользу Меньшиковой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 44500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Уют-Комфорт» в доход бюджета Курагинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Меньшикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уют-Комфорт» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 10 июня 2021 года от ответчика в ее адрес поступило письмо о принятии после 00-00 часов 23 июня 2021 года в отношении нее, как потребителя, мер по введению ограничения режима потребления электроэнергии. Полагая действия ответчика незаконными, указала, что ответчик не является исполнителем услуги по подаче электрической энергии, так как с 1 сентября 2017 года данную услугу ей оказывает непосредственно ПАО «Красноярскэнергосбыт». В сентябре 2020 года ответчик заключил договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмездном оказании услуг, которым предусмотрена единая квитанция, объединяющая услуги по электроснабжению и по управлению МКД. Она регулярно вносит платежи за потребление электроэнергии, за холодную воду и канализацию, за обращение с ТКО, задолженности не имеет. В связи с тяжелым материальным положением не оплачивает услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Просила безвозмездно снять установленное в ее квартире ограничение подачи электроэнергии (прекращение подачи электроэнергии), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова Л.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взыскиваемой с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, с учетом характера и степени понесенных ею физических и нравственных страданий, а также указывая на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 250 рублей, составляющего 50% от присужденной ей суммы.

Меньшикова Л.А., представители ООО «Уют-Комфорт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшикова Л.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04.09.2006 г.

Письмом ООО «Уют-Комфорт» № 82 от 08.06.2021 адресованным собственнику жилого помещения № МКД № по <адрес>, Меньшикову Л.А. уведомили о поступлении от ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявки от 04.06.2021 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии после 00 – 00 ч. 23.06.2021 в квартире по адресу: <адрес> связи с неоплатой потребителем задолженности в сумме 50067,80 руб. в соответствии с уведомлением № 141-2103-4083.

В соответствии с актом о введении ограничения режима потребления (отключении) электрической энергии по адресу: <адрес>, клиента № 156004831730 Меньшиковой Л.А., в связи с нарушением потребителем условий договора энергоснабжения в части оплаты полученной электрической энергии, подача электроэнергии прекращена путем полного отключения в 15 часов 24.06.2021 года.

Из представленных квитанций «Красноярскэнергосбыт» по лицевому счету № следует, что в период с сентября 2017 года по настоящее время истец регулярно вносит платежи в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» за коммунальную услугу электроснабжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая отсутствие доказательств соблюдения установленной процедуры введения ограничения предоставления коммунальной услуги, пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене ограничения в подаче электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее Меньшиковой Л.А.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень вины нарушителя, длительность отключения коммунальной услуги, то, что электроснабжение было восстановлено ответчиком, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, не учел в полной мере все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, степень его вины, длительность периода отключения электроэнергии (23 дня), в течение которого имело место нарушение прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации характеру перенесенных истицей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены следующие нормы права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 750 рублей (1500х50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Иных оснований для изменения решения суда, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░