Решение от 14.12.2022 по делу № 2-418/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-418/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000779-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                            г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нечепуренко Н.Н в лице представителя Очередько Р.Л., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер»), обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра», индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее ИП Байрамов) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечепуренко Н.Н. и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нечепуренко Н.Н. был предоставлен кредит на сумму ... 31.10.2021 года между Нечепуренко Н.Н. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

После изучения Нечепуренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выписки по своему счету, платежных поручений и ранее подписанных документов, ему стало известно, что одновременно с предоставленным кредитом ему были навязаны дополнительные услуги:

- Сертификат «Сертификат защита прав трудящихся VIP» № выданный ООО «Ассистент» и заключен договор абонентского оказания консультационных услуг - Договор-счет-акт №, стоимостью 340 100 рублей. Однако, по неизвестной Истцу причине, денежные средства в размере 340 100 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» перечислил на p/с ИП ФИО9, в качестве оплаты за какое-то доп. оборудование, которое Нечепуренко Н.Н. не приобреталось.

- Сертификат ООО «Брокер» о предоставлении поручительства стоимостью 127 378, 87 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127 378, 87 рублей ПАО «Быстро Банк» перечислил на p/с ООО «Брокер».

- Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Ультра» и Нечепуренко Н.Н., согласно которого Нечепуренко Н.Н. было передано оборудование на автомобиль ... видеорегистратор стоимостью 105 000 рублей, антирадар стоимостью 100 000 рублей, коврики в салон стоимостью 95 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 91 000 рублей. Согласно п. 2 соглашения, указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения договора оказания услуг помощи в дороге с компанией ООО «Ассистент». В соответствии с п. 3 соглашения, в случае, последующего расторжения договора с ООО «Ассистент», Нечепуренко Н.Н. должен в течении 5 дней произвести оплату оборудования в размере 391 000 рублей.

Указывает, что информация о данных услугах Нечепуренко Н.Н. не предоставлялась, договоры об оказании данных услуг с информацией о них Нечепуренко Н.Н. не предоставлялись, представитель банка ввел Нечепуренко Н.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, нарушив ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

10.11.2021    года Нечепуренко Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Ассистент» об исключении его из программы абонентского оказания консультационных услуг, расторжении Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении действия «Сертификат защита прав трудящихся VIP» № и возвратить 340 000 рублей. Согласно полученного ответа ООО «Ассистент» не оспаривает внесение истцом платежа в размере 340 100 рублей, однако сообщает об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств.

10.11.2021    года Нечепуренко Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Брокер» об исключении его из программы предоставлении поручительства № расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства № № и возврата 127 378, 87 рублей. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» согласно вернуть только 76 427, 32 рублей и только в случае подписания с ПАО «Быстро Банк» дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки на 3 %.

ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Ультра» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил о невозможности оплатить ООО «Ультра» 391 000 рублей за переданное имущество, указал на возможность вернуть полученное имущество и просил его приять по акту приема-передачи, поскольку оно является новым, он им не пользовался. Ответ на указанное заявление Истцом получен не был.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Нечепуренко Н.Н. в лице представителя Очередько Р.Л. просил прекратить действие договора о предоставлении услуги по «Сертификату защита прав трудящихся VIP» № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Нечепуренко Н.Н. денежные средства в размере 340 100 уплаченные за «Сертификат защита прав трудящихся VIP» №; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Нечепуренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Нечепуренко Н.Н. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; прекратить действие договора о предоставлении услуги поручительства № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать    с    ООО «Брокер» в пользу Нечепуренко Н.Н. денежные средства в размере 127 378,87 рублей; взыскать    с ООО «Брокер» в пользу Нечепуренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать    с    ООО «Брокер» в пользу Нечепуренко Н.Н. штраф в размере    пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; прекратить    действие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ультра» и Нечепуренко Н.Н..

Истец Нечепуренко Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассистент», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Ультра», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили возражения на исковое заявление.

Ответчик ИП Байрамов, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Быстро Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили пояснения относительно искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Нечепуренко Н.Н. – Очередько Р.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» и Нечепуренко Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Нечепуренко Н.Н. был приобретен автомобиль «... (л.д.8-9).

Также установлено, что 31.10.2021 года Нечепуренко Н.Н. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме .... на приобретение автомобиля. В заявлении Нечепуренко Н.Н. проставлены отметки, свидетельствующие о том, что истец просил предоставить дополнительные услуги - поручительство юридического лица (ООО "Брокер"), включив стоимость данной услуги в размере 68 689,44 руб. в сумму кредита (л.д.71).

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банком клиента о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

В тот же день - 31.10.2021 года между Нечепуренко Н.Н. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Нечепуренко Н.Н. был предоставлен кредит на сумму ...л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до 31.10.2022 года с лимитом ответственности поручителя в размере .... (л.д.12).

В день заключения кредитного договора – 31.10.2022 года Нечепуренко Н.Н. подано ООО «Брокер» заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» со следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – ... (л.д.37).

Нечепуренко Н.Н. в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 63689,44 руб.

В этот же день – 31.10.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Нечепуренко Н.Н за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ истец Нечепуренко Н.Н. уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить 127378,87 руб. - ООО «Брокер» за предоставление поручительства, в том числе плата за поручительство 63689,44 руб., обеспечительный платеж 63689,43 руб.(л.д.75).

Ответчиком ООО «Брокер» выдан Нечепуренко Н.Н. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Также судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи между сторонами заключено Соглашение № по условиям которого ООО «Ультра» передает истцу дополнительное оборудование (видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар) на общую сумму 391 000 руб., которое истец обязуется оплатить в течение 5 дней с момента заключения Соглашения. Согласно пункту 2 указанного Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями – партнерами, а именно ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 340100 рублей (л.д.10).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе истца, он производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (л.д.10).

В этот же день Нечепуренко Н.Н. подписал Договор – счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент», согласно которому клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора (л.д.13).

Судом установлено, что Нечепуренко Н.Н. был выдан сертификат защита прав трудящихся VIP (л.д.17), в котором указан срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата -340100 руб.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ истец Нечепуренко Н.Н. уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить 340100 руб. – ИП Байрамов Б.А. с назначением платежа – оплата за доп.оборудование (л.д.75).

10.11.2021    года Нечепуренко Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Ассистент» об исключении его из программы абонентского оказания консультационных услуг, расторжении Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении действия «Сертификат защита прав трудящихся VIP» № и возвратить 340 100 рублей. Согласно полученного ответа ООО «Ассистент» не оспаривает внесение истцом платежа в размере 340 100 рублей, однако сообщает об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств.

10.11.2021    года Нечепуренко Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Брокер» об исключении его из программы предоставлении поручительства №, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства № № и возврата 127 378, 87 рублей. Согласно полученного ответа от 26.11.2021 г. ООО «Брокер» согласно вернуть только 76 427, 32 рублей и только в случае подписания с ПАО «Быстро Банк» дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки на 3 %.

ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко Н.Н. обратился с заявлением в ООО «Ультра» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил о невозможности оплатить ООО «Ультра» 391 000 рублей за переданное имущество, указал на возможность вернуть полученное имущество и просил его приять по акту приема-передачи, поскольку оно является новым, он им не пользовался. Ответ на указанное заявление Истцом получен не был.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора), заключенного с ООО «Ассистент» путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Ассистент», договор об оказании услуг от 31.10.2021 года прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (претензии) 10.11.2021 года, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о прекращении действия договора о предоставлении услуги по «Сертификату защита прав трудящихся VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Нечепуренко Н.Н. и ООО «Ассистент», взыскании с ООО «Ассистент» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 340 100 руб. за сертификат защита прав трудящихся VIP.

Кроме того, истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора), заключенного с ООО «УЛЬТРА» путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «УЛЬТРА», соглашение от 31.10.2021 года прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (претензии) 10.11.2021 года, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о прекращении действия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ультра» и Нечепуренко Н.Н., обязав Нечепуренко Н.Н. возвратить ООО «Ультра» видеорегистратор стоимостью 105 000 рублей, антирадар стоимостью 100 000 рублей, коврики в салон стоимостью 95 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 91 000 рублей.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу статей 421 и 422 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» права потребителя ущемляют такие условия договора, которые ограничивают объем прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Ассистент» были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 2 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Нечепуренко Н.Н. о взыскании с ООО «Ассистент» о взыскании денежной суммы в размере 340100 удовлетворены в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., то с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 050 руб. (340100+2000*50%).

Относительно требований, заявленных Нечепуренко Н.Н. к ответчику ООО «Брокер», суд приходит к следующему.

В обоснование наличия оснований для возврата ООО «Брокер» денежных средств истец Нечепуренко Н.Н. ссылается на свое право как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, суд считает, что договор оказания услуги в виде заключения ответчиком договора поручительства с банком исполнен, поэтому односторонний отказ истца от договора оказания услуги не влечет возврат истцу уплаченных им ООО «Брокер» за оказанную услугу денежных средств.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ООО «Брокер», акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита (займа); услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, с учетом условий договора о предоставлении поручительства, которые были известны Нечепуренко Н.Н., учитывая, что в заявлении, поданном в ООО «Брокер», истец просил предоставить ему услугу «Поручительство», заключив договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной (исполненной) услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы. Договор поручительства, заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», не предполагает отказ от его исполнения по инициативе должника.

Таким образом, руководствуясь статьями 819, 361, 363, 365, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица не является услугой, оказываемой банком, а является вариантом формирования кредитного продукта, при этом истец Нечепуренко Н.Н. имел возможность выбора варианта кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора с поручительством юридического лица, что является реализацией его права на свободу заключения договора. Суд не усматривает нарушений «Закона о защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, при этом истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», а нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника, кроме того, на момент обращения с заявлением об отказе от поручительства, договор оказания услуги с истцом исполнен посредством заключения ответчиком договора поручительства с банком, на основании которого ответчик предоставил поручительство за исполнение заемщиком Нечепуренко Н.Н. обязательств по кредитному договору. В виду чего, требования, заявленные к ООО «Брокер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика ООО «Ассистент» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 340 100 руб. в размере 6601 руб., без учета компенсации морального вреда, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»). Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6901 руб. (6601 + 300), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО «Ультра» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ VIP» № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 340 100 ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ VIP» №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 901 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022░.