Решение от 07.06.2013 по делу № 11-145/2013 от 16.05.2013

Мировой судья Хаустова Е.В.     Дело №-АП-145/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чичковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Чичкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей, указывая, что 11 июня 2012 она приобрела у ответчика стиральную машину INDESIT IWB 6085 по цене 11799 рублей, сертификат на сервисное обслуживание № 3300001378281, стоимостью 1999 рублей. Покупка была оформлена в кредит через банк ОАО «ОПТ БАНК».

В процессе проверки стиральной машины стали в тот же день были выявлена неисправности - из-под машинки потекла вода. По обращении в магазин Чичковой Л.В. заменили стиральную машину на машину идентичной марки, которую привезли ей домой 14 июня 2012.

В процессе эксплуатации стиральной машины, в течение трех месяцев, проявился дефект - сильная вибрация барабана при отжиме, в результате чего использовать стиральную машину по назначению не представляется возможным. Данный вывод указа в акте проверки качества от 29.11.2012 АСЦ «Мега Сервис».

В сентябре 2012 Чичкова Л.В. обратилась в АСЦ «Мега Сервис» для установления причины сильной вибрации стиральной машины в режиме отжима. Мастер ФИО8 после осмотра машинки в акте указал, что требуется замена подвесных пружин амортизаторов и замена бака в сборе. В результате замены бака в сборе и подвесных пружин амортизаторов, сильная вибрация машины не прекратилась, что подтверждается актом проверки качества изделия. Из акта следует, что вибрация сильная, стирать невозможно.

Истица с данной проблемой дважды 29 сентября 2012 и 11 января 2013 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, выполнить ее требования ответчик отказался.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины INDESIT IWB 6085, взыскать денежные средства в размере стоимости товара - 11799 рублей, стоимость сертификата на сервисное обслуживание в размере 1999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 05 апреля 2013 года исковые требования Чичиковой Л.В. оставлены без удовлетворения. Взыскано с Чичиковой Л.В. в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» расходы по плате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 9600 руб.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что подлежит сомнению заключение эксперта ООО «Симбирск-экспертиза», положенное в основу при вынесении решения. Решением суда расходы по экспертизе возложены на нее, с чем она не согласна, поскольку не подозревала о том, что если решение состоится не в ее пользу, то данные расходы понесет она, судом не были приняты во внимание факт замены ей стиральной машинки на аналогичную в связи с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о некачественности всей партии стиральных машин INDESIT IWB 6085, так же суд не принял во внимание жалобы соседей на шум от стиральной машинки во время ее работы.

В судебном заседании Истица на апелляционной жалобе и ее доводах настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Сервис-Трейд» не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичковой Л.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на такой же товар с соответствующим перерасчетом цены. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя об их замене на товар аналогичной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно со ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Мировым судьей правильно установлено, что установлено, что 11 июня 2012 Чичкова Л.В. приобрела в ООО «Сервис-Трейд» стиральную машину INDESITIWB 6085 по цене 11799 рублей, сертификат на сервисное обслуживание №, стоимостью 1999 рублей. Покупка была оформлена в кредит через банк ОАО «ОПТ БАНК».

В процессе проверки стиральной машины-стали в тот же день были выявлена неисправности - из-под машинки потекла вода. По обращении в магазин Чичковой Л.В. заменили стиральную машину на машину идентичной марки, которую привезли ей домой 14 июня 2012.

В процессе эксплуатации стиральной машины, в течение трех месяцев, проявился дефект - сильная вибрация барабана при отжиме, в результате чего использовать стиральную машину по назначению не представляется возможным. Данный вывод указан в акте проверки качества от 29.11.2012 АСЦ «Мега Сервис».

В сентябре 2012 Чичкова Л.В. обратилась в АСЦ «Мега Сервис» для установления причины сильной вибрации стиральной машины в режиме отжима. Мастер ФИО4 после осмотра машинки в акте указал, что требуется замена подвесных пружин амортизаторов и замена бака в сборе. В результате замены бака в сборе и подвесных пружин амортизаторов, сильная вибрация машины не прекратилась, что подтверждается актом проверки качества изделия. Из акта следует, что вибрация сильная, стирать невозможно.

Истица с данной проблемой дважды 29 сентября 2012 и 11 января 2013 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако, выполнить ее требования ответчик отказался.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства) входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (с изменениями на 6 февраля 2002 года), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, Мотоциклы, мотороллеры, Снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, Холодильники и морозильники, Стиральные машины автоматические, Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Для полного и объективного рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, порученная ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», которая показала, что При проверке стиральной машины марки INDESIT модель IWB6085(CIS), 12200091*24619560600, установлено, что она находится в работоспособном состоянии.. В представленной на экспертизу стиральной машине марки INDESIT модель IWB6085(CIS), s/n 112200091*24619560600 заявленные в исковом заявлении дефекты (недостатки) не выявлены. При внешнем осмотре корпуса машины выявлены следы загрязнений и механические повреждения в виде царапин и вмятин. Выявленные механические повреждения не влияют на работоспособность машины. Они могли образоваться в процессе эксплуатации, так и при транспортировке.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении спора в удовлетворении иска отказано обоснованно. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты во внимание жалобы соседей на шум, издаваемый стиральной машиной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо свидетели в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались, ходатайство об их допросе не заявлялось.

То обстоятельство, что истице уже была заменена ранее приобретенная у ответчика стиральная машина той же марки, не является основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку предметом разбирательства явилась иная стиральная машина.

Доводы истицы о том, что на нее необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы, противоречат положениям ст.98 и 94 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░