Решение по делу № 2-4191/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-4191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                          г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е. В. к ЗАО «Кубанская Марка», 3-е лицо: ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве "номер обезличен", по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлись квартиры, в том числе и "адрес обезличен", расположенная в 17-этажном 4-секционном жилом доме литер «8» по строительному адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

"дата обезличена" между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и Фоменко Е.В. был заключен договор уступки права (требования) "номер обезличен", в соответствии с которым Фоменко Е.В. приобрела право требования к ЗАО «Кубанская Марка» на получение в собственность "адрес обезличен", общей площадью ориентировочно 63,98 кв.м., расположенной в 17-этажном 4-секционном жилом доме литер «8» по строительному адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

"дата обезличена". по акту приема-передачи "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" передана участнику долевого строительства Фоменко Е.В.

После принятия квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, а также скрытые дефекты, что подтверждено заключением специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» "номер обезличен" от "дата обезличена".

"дата обезличена". истцом в адрес ЗАО «Кубанская Марка» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков, однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 59 571 руб., неустойку в размере 73 868, 04 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец Фоменко Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 170). Представитель истца Джаноян Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом заявленных требований.

Представитель ответчика Поздняков И.П., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление Фоменко Е.В., в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Фоменко Е.В. в досудебном порядке не предоставила квартиру к осмотру застройщику для установления наличия строительных недостатков и определения их стоимости, в связи с чем, застройщик был лишен возможности в полном объеме добровольно удовлетворить требования, изложенные в претензии. Вместе с тем, в ходе рассмотрения претензии, застройщиком перечислена истцу денежная сумма в размере 75 000 руб. на устранение строительных недостатков. Также обращает внимание суда на то, что сторонами по договору участия в долевом строительстве согласовано условие о порядке разрешения споров и разногласий, согласно которого мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента ее получения (п.7.3 договора), в связи с чем требование об удовлетворении досудебной претензии в 10-ти дневный срок и уплаты неустойки необоснованны. Вместе с тем, указал, что в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Инвест Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ЗАО «Кубанская марка» и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор "номер обезличен" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилом доме литер «8» по строительному адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение –квартиры, в том числе и "адрес обезличен", состоящая из 2 комнат, общей площадью 63,98 кв.м., в том числе жилой 30,94 кв.м., расположенная в литере «8» по адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

"дата обезличена" между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и Фоменко Е.В. был заключен договор уступки права (требования) "номер обезличен", в соответствии с которым Фоменко Е.В. приобрела право требования к ЗАО «Кубанская Марка» на получение в собственность "адрес обезличен", общей площадью ориентировочно 63,98 кв.м., расположенной в 17-этажном 4-секционном жилом доме литер «8» по строительному адресу: "адрес обезличен" в районе военного городка "номер обезличен" Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

"дата обезличена". по акту приема-передачи "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" передана участнику долевого строительства Фоменко Е.В.

После принятия квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Для определения соответствия строительно-монтажных работ в квартире существующим строительным нормам и правилам истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» "номер обезличен" от "дата обезличена". объем и качество работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в "адрес обезличен" по адресу: "адрес обезличен" не соответствует требованиям ФЗ от 30.04.2004г. №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от "дата обезличена" "номер обезличен" (ред. От 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей, ГОСТ 475-2016 «Двери дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", в ценах на дату производства исследования составляет 294 725 руб. (л.д. 23-92).

"дата обезличена". ЗАО «Кубанская Марка» получена претензия Фоменко Е.В. о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с тем, что квартира не соответствует строительным нормам и стандартам (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «Кубанская Марка» приняла решение о выплате Фоменко Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями "номер обезличен" от "дата обезличена"., "номер обезличен" от "дата обезличена". (л.д. 175-176,178).

Для устранения противоречий относительно соответствия качества работ в спорной квартире условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена". выявлены дефекты конструктивных элементов и отделочных работ квартиры истца. Стоимость работ по устранению недостатков на дату производства исследования составляет 134 571 руб. Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ (л.д. 126-160).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, поскольку переданная ЗАО «Кубанская Марка» Фоменко Е.В. квартира имеет недостатки и дефекты, возникшие по вине застройщика, то истец имеет право требовать убытки в виде стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «Кубанская Марка» стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 59 571 руб. (учитывая стоимость устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением в размере 134 571 руб. – выплату, произведенную ответчиком в досудебном порядке в размере 75 000 руб.).

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Фоменко Е.В. в досудебном порядке не предоставила квартиру к осмотру застройщику для установления наличия строительных недостатков и определения их стоимости, суд полагает необходимым указать следующее.

После получения претензии Фоменко Е.В., застройщик направил в адрес заявителя письмо от 16.08.2018г., в соответствии с которым просил обеспечить доступ в квартиру для осмотра указанных недостатков, и их дальнейшего устранения "дата обезличена". в 11:30 (л.д. 182), согласно отчета об отслеживании отправления указанное письмо получено Фоменко Е.В. "дата обезличена".

Однако осмотр квартиры истца не был произведен представителями ЗАО «Кубанская Марка», поскольку в назначенное время, в квартире никого не оказалось, о чем составлен акт (л.д. 179).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что письмо о проведении осмотра было получено Фоменко Е.В. за день до его проведения, иных дат осмотра квартиры застройщиком не назначалось и с заявителем не согласовалось, суд полагает, что в данном случае факт того, что Фоменко Е.В. не был обеспечен осмотр квартиры застройщиком "дата обезличена". нельзя рассматривать как намеренное уклонение от предоставления квартиры к осмотру застройщиком.

Более того, ЗАО «Кубанская Марка» по результатам рассмотрения претензии выплатило Фоменко Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 75 000 руб., что свидетельствует о признании застройщиком факта наличия строительных недостатков в квартире.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовывал проведение осмотра "адрес обезличен", по адресу: "адрес обезличен" ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». "дата обезличена". в адрес ЗАО «Кубанская Марка» была направлена телеграмма, в которой застройщик уведомлялся о том, что осмотр спорной квартиры в целях определения соответствия нормам и договору участия в долевом строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена". состоится "дата обезличена". в 14.00. Из извещения следует, что телеграмма вручена секретарю организации Даниленко "дата обезличена". (л.д. 86), однако представитель ЗАО «Кубанская Марка» на осмотр не явился. Представитель Поздняков И.П. в судебном заседании затруднился пояснить суду причину неявки представителя застройщика на осмотр квартиры. Не содержат таких сведений и материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки
в размере 73 868 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом доводы представителя ответчика о том, что сторонами по договору участия в долевом строительстве согласовано условие о порядке разрешения споров и разногласий, согласно которого мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента ее получения (п.7.3 договора), в связи с чем требование об удовлетворении досудебной претензии в 10-ти дневный срок и уплаты неустойки необоснованны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное условие противоречит ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Кубанская Марка» получило претензию Фоменко Е.В. о соразмерном уменьшении цены договора 08.08.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета: с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет 124 дня – 59 571 руб. *1%*124 дня = 73 868 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки является неверным, поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии и до дня фактического исполнения нарушенного обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Поскольку претензия Фоменко Е.В. поступила ответчику "дата обезличена"., то 10-ти дневный срок для принятия решения по претензии истекал 18.08.2018г., таким образом расчет неустойки должен исчисляться с 19.08.2018г. по 20.12.2018г. с учетом частичной выплаты 04.09.2018г., исходя из следующего расчета: с "дата обезличена". по "дата обезличена". - 134 571 руб. *1%* 17 дней = 22 877, 07 руб., а также с "дата обезличена". по "дата обезличена". – 59 571руб.*1%*107 дней = 63 740 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ЗАО «Кубанская марка» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, соотношение убытков в виде стоимости устранения недостатков (59 571 руб.) и размера заявленной ко взысканию неустойки (73 868,04 руб.), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, 1101 ГК РФ, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа с ЗАО «Кубанская Марка», то суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ЗАО «Кубанская марка» прав потребителя установлен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 285 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (59 571 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%. Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не имеется.

Также, с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 126), возложенные на него определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". (л.д. 114-116).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 171, 18-19).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Фоменко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 14 500 рублей (л.д.20-22 ),

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Кубанская Марка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 587 руб. 13 коп. ( 2 287 руб. 13 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 571 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 285 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 587,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.