Решение от 24.11.2015 по делу № 33-18098/2015 от 11.11.2015

Судья Комова Н.Б. Дело № 33-18098/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Азовводоканал» к Генералову В.П., третье лицо ООО «Строительное управление - 130» о нечинении препятствий в реконструкции уличного водопровода, по апелляционной жалобе Генералова В.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

МП «Азовводоканал» обратилось в суд с иском к Генералову В.П. о нечинении препятствий в реконструкции уличного водопровода, ссылаясь в обоснование на то, что выдало ООО «Строительное управление - 130» технические условия водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако от последнего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес МП «Азовводоканал» поступило уведомление о том, что после окончания строительных работ произвести ввод водопровода в существующую водопроводную камеру не представляется возможным по причине препятствующих на то действий со стороны Генералова В.П.

Основываясь на изложенном и указывая, что действия ответчика препятствуют завершению работ по продлению водовода D-225 мм, а следовательно, срываются сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец просил суд признать действия Генералова В.П., выразившиеся в запрете выполнения работ по реконструкции уличного водопровода из чугунных труб диаметром 150 мм на трубопровод ПЭ Д-225 с присоединением к существующему водопроводу ПЭ Д-225 мм, в водопроводной камере, незаконными; обязать Генералова В.П. не чинить препятствия в реконструкции (строительстве) уличного водопровода; взыскать с Генералова В.П. в пользу МП «Азовводоканал» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Генералов В.П. и его представитель по ордеру Тарасова Н.П. иск не признали, не отрицая того, что Генералов В.П., являясь членом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», запретил работникам ООО «Строительное управление - 130» проводить работы, пояснив, что истец обязан был согласовать строительные работы с собственниками водовода, которыми являются садовые общества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако этого сделано не было. Также полагали, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 г. иск МП «Азовводканал» удовлетворен.

Суд обязал Генералова В.П. не чинить препятствия МП «Азовводканал» в реконструкции уличного водопровода D-225 мм ПЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Генералова В.П. в пользу МП «Азовводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом суд не признал действия ответчика незаконными, но об этом в решении не указал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Генералов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и иск оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные его позиции по исковым требованиям и указывает, что суд не признал действия ответчика незаконными, в связи с чем требования истца удовлетворены лишь частично. При этом обращает внимание, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не обосновал частичное удовлетворение иска. Выражая несогласие с выводам суда о том, что ответчик своими действиями ограничивает право МП «Азовводоканал» на выполнение в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 № 418-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по водоснабжению многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указывает, что ни ответчик, ни садовые товарищества не препятствовали врезки в их водопровод, а лишь требовали согласовать данную врезку с собственниками водопровода.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, апеллянт считает незаконным взыскание с него судебных расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Генералов В.П., его представитель адвокат Тарасова Н.П., действующая по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности Евтушенко П.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ответчику.

Третье лицо: ООО «СУ-130» в заседание судебной коллегии не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие, так как третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а о причинах своей неявки не сообщило суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, а также представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Генералов В.П., выражая запрет на производство работ, связанных с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру, принадлежащую садоводческим обществам, действовал не как представитель садовых обществ, а как гражданин и соответственно не имел права чинить препятствий ООО «СУ-130» по осуществлению данных работ в соответствии с техническими условиями.

При этом суд первой инстанции указал, что данное препятствие ответчика ограничивает право МП «Азовводоконал» на выполнение в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязательств по водоснабжению многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с использованием сетей, находящихся в их хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он сделан при неправильном применении закона и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Причем субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Как следует из материалов дела, МП «Азовводоканал» не является субъектом, осуществляющим работы по реконструкции (строительству) уличного водопровода, а таковым является ООО «СУ-130», которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выдал технические условия, согласно которым обязанность по выполнению реконструкции существующего уличного водопровода возложена на третье лицо.

Также из дела следует и судом первой инстанции установлено, что препятствия по осуществлению таких работ чинятся ООО «СУ-130».

Вместе с тем, признав, что препятствия, которые Генералов В.П. чинит третьему лицу, суд первой инстанции необоснованно указал, что это действие ответчика ограничивает право истца на исполнение обязательств по водоснабжению многоквартирного жилого дома.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не подлежащую применению. Суд не учел, что в силу ст. 13 названного Федерального закона у МП «Азовводоканал» нет обязанности по водоснабжению данного объекта до его подключения к присоединенной водопроводной сети.

Поэтому то, что Генералов В.П. препятствует ООО «СУ-130» осуществлять действия, связанные с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру, принадлежащую садоводческим товариществам, не может подтверждать нарушение непосредственно права истца, в защиту которого он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Само по себе то, что из-за действий Генералова В.П. ООО «СУ-130» не может произвести ввод водопровода в существующую водопроводную камеру, не мешает МП «Азовводоканал» нормальной эксплуатации единой городской водопроводной системы, так как уличный водопровод, работы по реконструкции (строительству) которого осуществлены третьим лицом, не подключен к инженерным сетям, находящимся в собственности или ином законном владении истца.

Таким образом, решение суда на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе МП «Азовводоканал» в удовлетворении иска к Генералову В.П. о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствий в реконструкции (строительстве) уличного водопровода, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2015.