Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-33490/2024 [88-30326/2024] от 28.10.2024

1-инстанция: Стеклиев А.В.

2-инстанция: Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Ланин Н.А.

мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года УИД 77RS0027-02-2023-012263-77

Дело № 88-30326/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» к ГКУ <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО», ТСЖ «<адрес>-13», ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4245/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО14 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Центр управления городским имуществом» ФИО11, ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ГУП <адрес> «Центр Управления городским имуществом» обратилось в суд с иском к ГКУ <адрес> «Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО», ТСЖ «Старопименовский 13», ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что в хозяйственном ведении ГУП <адрес> «Центр Управления городским имуществом» находится 7 объектов жилого фонда общей площадью 1057,1 кв.м. (90,7% от общей площади всех жилых помещений) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 4. При проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома был существенно нарушен порядок проведения общего собрания. Просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, строение 4, оформленные протоколами общего собрания в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО14 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО14

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5, 294 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 44.1, 46, ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об имущественной казне <адрес>», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной правообладатель жилых помещений ГУП «ЦУГИ» о дате и времени проведения собрания не извещался и не принимал участие в
общих собраниях, оспариваемые решения собственников приняты без соблюдения кворума, поскольку ГУП «ЦУГИ» принадлежат 90,7 % от общей площади всех жилых помещений. Нарушения, допущенные при проведении обжалуемых решений общего собрания собственников МКД, являются существенными, нарушающие требования ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, поскольку принятые решения относятся к управлению (распоряжению) имуществом, находящимся в долевой собственности, а также к вопросам проведения
реконструкции МКД, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░