Решение от 14.09.2023 по делу № 33-8245/2023 от 14.08.2023

Судья Конах С.В. Дело № 33-8245/2023 (2-572/2023)

         25RS0011-01-2023-001242-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Чубченко И.В., Коржевой М.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова ФИО10 к Митянину ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по частной жалобе Митянина ФИО12 в лице представителя Евгеновой ФИО13 на определение Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя ответчика – Евгенову ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов ФИО15 обратился в суд с иском к Митянину ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из представленного им заключения, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, что даёт право ответчику в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 просить суд использовать формулу о взыскании разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Также эксперт не учитывал в оценочной экспертизе, что транспортное средство уже было ранее в аналогичном ДТП 23.09.2020, о чём есть запись на официальном сайте ГИБДД.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, стороне истца судом была предоставлена возможность сформулировать вопросы, и предложить экспертное учреждение.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С вынесенным определением не согласился представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. Также считает вопрос о размере расходов является существенным и подлежащим учету при выборе экспертного учреждения. Выбранный ответчиком эксперт не состоит со сторонами в каких-либо дружеских или неприязненные отношениях, в родстве, либо в служебной зависимости и никоим образом не заинтересован в исходе этого дела. Он выбран ответчиком только по той причине, что стоимость его услуг существенно ниже, чем у иных экспертов и экспертных учреждений и приемлема для ответчика. Кроме того, суд не поставил на разрешение эксперта предложенный им вопрос о возможности использования не оригинальных запчастей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Судом первой инстанции постановлено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика несогласного с размером заявленного истцом ущерба. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП; определение стоимости восстановительного ремонта; определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО .... Расходы по оплате возложены на ответчика.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции ознакомившись с исковыми требованиями, изучив ходатайство ответчика о назначении экспертизы и возражения истца, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела, необходимо назначить судебную независимую техническую экспертизу транспортного средства, поскольку достоверное подтверждение (или опровержение) доводов ответчика требует специальных познаний в области технологии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и иным способом не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление производства по делу в данном случае вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановления течения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Вопрос назначения экспертизы относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной независимой технической экспертизы транспортного средства, требующей временных затрат, производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд не выбрал экспертное учреждение, в котором ответчик просил провести судебную экспертизу, не может являться основанием для признания определения незаконным. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Несогласие представителя ответчика с выбранным экспертным учреждением не лишает сторону права на заявление соответствующих возражений при обжаловании окончательного судебного акта, заявление ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, а также возможности вызова в судебные заседания для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертные исследования.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование определения в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, возражения ответчика в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023.