Решение от 20.03.2015 по делу № 2-121/2015 (2-1872/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                                                                         г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи    Горшунова С.Г.,

при секретаре                Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.З. к Ш.Р.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.З. обратился в суд с иском к Ш.Р.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании    страхового    возмещения указав, что 02.06.2014 года в 16 ч. 30 мин. на 77 км. трассы г. Набережные Челны – г. Альметьевск    произошло    дорожно-транспортное    происшествие, при котором    В.В.Г., управляя    автомашиной    «КамАЗ 55 102» с рег. гос. знаком № 116 рус совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выехал на    проезжую часть дороги    встречного разъезда, в результате    чего    совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193 с рег.гос. знаком № рус, принадлежащий истцу Г.Р.З. Гражданская ответственность    Г.Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Согласно отчету оценщика и экспертному заключению стоимость ущерба составила 57563,11 рублей (47 763, 11 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9800 рублей - величина утраты товарной стоимости). Ответчик ООО «Росгосстрах» должен был произвести выплату, но выплат по страховому возмещению на момент подачи иска не было. На момент подачи иска 25.11.14 г. данное требование в части восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 763, 11 руб., утрата товарной стоимости – 9800 руб. не исполнено. В период с 21.09.2014 г. по 25.11.2014 г. (подача заявления 21.08.2014 г. + 30 дней срок для осуществления выплаты, согласно закона ОСАГО № 40-ФЗ) прошло 65 дней. Пени на день подписания иска составят 4115 руб.76 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков    стоимость восстановительного    ремонта в сумме 47 763, 11 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9800 руб. расходы по оплате    услуг оценщика в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., пени в размере - 4115, 76 руб., почтовые расходы в размере 315, 47 руб., за услуги представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца И.Р.Н., действующий на основании доверенности от исковых требований к ответчику Ш.Р.А. отказался, в оставшейся части требования поддержал по тем же основаниям и просил исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворить согласно заключению экспертизы № 11/2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, назначенной на основании определения суда от 29.01.2015 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Полагает, что заключением эксперта доказано, что автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.03.2015 г. производство по делу в отношении ответчика Ш.Р.А. было прекращено в связи с отказом представителя истца И.Р.Н. в отношении него от исковых требований.

    Ответчик Ш.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, по заявленным требованиям пояснил, что Г.Р.З. знал о необходимости предоставления ТС на осмотр, а также представлении необходимых документов, но данной обязанностью пренебрег, в связи с чем ООО «Росгосстрах» был лишен возможности осуществить расчеты и провести выплату страхового возмещения. Просит исковые требования Г.Р.З. оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое ответчиками было получено.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Такими образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статье 929 указанного Кодекса: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП 02.06.2014 года в 16 часов 30 минут на 77 км. трассы г. Набережные Челны – г. Альметьевск    произошло    дорожно-транспортное    происшествие, при котором    В.В.Г., управляя    автомашиной    «КамАЗ 55 102» с рег. гос. знаком № 116 рус совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выехал на    проезжую часть дороги    встречного разъезда, в результате    чего    совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11193 с рег.гос. знаком № рус, принадлежащий истцу Г.Р.З. (л.д.14). 09.08.2014 г. истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, что подтверждается квитанцией № 00966 от 09.08.2014 г. (л.д.7-8). 08.10.2014 года истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.11-12), что подтверждается квитанцией № и описью (л.д.9-10). Как видно из квитанции филиала ОАО «Таттелеком» в адрес ООО «Росгосстрах» 05.06.2014 г. была направлена телеграмма на осмотр автомобиля 16.06.2014 года, стоимость телеграммы- 305,68 руб., засвидетельствование копии телеграммы – 9,79 руб., всего 315 руб.47 коп., которая была получена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.19-22), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении серии № от 02.06.2014 г. В.В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением суда от 29.01.2015 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и согласия представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса: «Какова стоимость восстановительного     ремонта автомашины ВАЗ 11193, № по    повреждениям    образованным в ДТП от 02.06.2014 г. с учетом и без учета    износа, на момент    причинения вреда, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 года « О единой    методике определения расходов на восстановительный    ремонт в отношении    поврежденного транспортного     средства», и согласно справочникам средней стоимости    запасных частей, материалов    и норма часов работ    утвержденных РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» №11/2015 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 11193 гос номер № 18 РУС без учета износа деталей составляет 46 484 руб.00 коп., с учетом износа деталей 44 541 руб.85 коп. (л.д.85-94).

Учитывая согласие сторон по назначению указанной экспертизы, суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Ответчиком страховой случай по ДТП от 02.06.2014 г. был признан, что подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление от 20.03.2015 г. При таких обстоятельствах требования истца по страховому случаю от 02.06.2014 года являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» №11/2015, которое судом принимается, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 44 541 руб.85 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 02.06.2014 года и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9800 рублей, согласно отчету №76А-14 от 16 июля 2014 года.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация независимой экспертизы возложена на страховщика, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 315,47 руб.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление 21.08.2014 года, следовательно, пени подлежат начислению с 21.09.2014 года и по 25 ноября 2014 г. (день подачи иска).

Расчет взыскания пени подлежит исходя из суммы 54341,85 рублей, невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматриваемый период просрочки составляет 65 дней (с 21.09.2014 г. по 25.11.2014 г.). На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. Таким образом, размер пени составляет 3885 рублей 44 коп. – (54341,85 х8,25: 75:100 х65).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку требования истца в части возмещения страховой выплаты, в результате ДТП не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит 27170,90 рублей (44541,85 + 9800 :2 = 54341,85).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, приходит к выводу, что в данном случае таких исключений для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, по которым ООО «Россготстрах» не мог добровольно произвести выплату истцу страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из копии доверенности от 11.01.2014 года Г.Р.З. уполномочил И.Р.Н. представлять его интересы в судебных и иных органах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.11.2014 г. Г.Р.З. обязался оплатить ООО «Автоэксперт» 7000 руб., которые согласно квитанции от 20.11.2014 года им оплачены (л.д.18).

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель ответчика вел переговоры с ответчиком, составлял исковое заявление, собирал документы, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соразмерна с объемом защищаемого права и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В приложенном к заключению эксперта заявлении ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» просит при вынесении решения по делу разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы, так как ответчик обязательства по оплате не выполнил (л.д.95). Судом установлено, что определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с чем, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7000 руб.

Поскольку, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере 2247 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 44541 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3885 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27170 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1650260826, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2013) 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2247 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: