Решение по делу № 33-9085/2017 от 17.03.2017

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-9085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Коваленко Т.П., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 27 марта 2017 года частную жалобу ФГУП «Почта России»

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года о разъяснении решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Печаткиной Л. М., Москалева Ю. М. к ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права на выкуп жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Печаткиной Л.М., Москалева Ю.М. и на ФГУП «Почта России» возложена обязанность заключить с ними договор купли-продажи жилой комнаты <данные изъяты> площадью 8,3 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, поскольку право собственности Российской Федерации, а следовательно, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорный объект не зарегистрировано, не определены существенные условия договора купли-продажи, на которых ФГУП «Почта России» было обязано заключить договор.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Богаш М.С. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – Печаткина Л.М. не возражала против данного заявления.

Москалев Ю.М., представители ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о разъяснении решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ФГУП «Почта России» просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не содержит никаких неясностей, затрудняющих его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Содержание решения суда имеет четкую и полную формулировку, каких-либо неясностей не содержит, а потому оснований для его разъяснения не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения решения суда в исполнение в соответствии с его резолютивной частью, при том, что имеется возможность определения рыночной стоимости спорной комнаты, по которой будет заключаться договор купли-продажи, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное жилое помещение не зарегистрировано, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения решения суда в порядке ст.ст.202 и 433 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: