Решение от 10.04.2023 по делу № 33-5999/2023 от 06.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5999/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-123/2023

УИД 16RS0049-01-2022-007915-31

Судья Закирова Л.И.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сатыбаева Фарида Фатыховича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сатыбаева Фарида Фатыховича (паспорт 9212 476025) к АО «Сетевая компания» (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Сатыбаев Ф.Ф. обратился к АО «Сетевая компания» с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 2 244 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 25 июня 2019 года.

АО «Сетевая компания» без согласования с ним совершило самовольный захват части земельного участка с целью безвозмездного пользования. В течение 24 месяцев и 11 дней АО «Сетевая компания» хранило на нем бетонную опору ЛЭП 0,4Кв или 10Кв, не оплачивая за размещение и хранение.

16 июля 2021 года он обратился к обществу с требованием убрать с участка опору ЛЭП; общество выполнило требование 25 июля 2021 года, путем вывоза опоры, о чем 2 августа 2021 года известило его.

Учитывая, что использование земли в РФ является платным, он считает, что общество получило неосновательное обогащение за его счет.

По этим основаниям Сатыбаев Ф.Ф. просит взыскать с АО «Сетевая компания» неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 144 000 руб., 30 368 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года, расходы по оплате госпошлины 4 710 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сатыбаева Ф.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Сатыбаева Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме; в обоснование указывается, что решение суда не соответствует требованиями ст. 195 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Сатыбаева Ф.Ф. представитель АО «Сетевая компания» просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Сатыбаев Ф.Ф. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель АО «Сетевая компания» Гафурова Э.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Сатыбаева Ф.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, Сатыбаев Ф.Ф. владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м, кадастровый номер: ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Русское Макулово, ул. Заовражная; право собственности на земельный участок зарегистрировано 25 июня 2019 года; земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Сатыбаев Ф.Ф. считает, что АО «Сетевая компания» совершило самовольный захват части его участка с целью его безвозмездного использования в собственных коммерческих интересах, в частности, в течение 24 месяцев и 11 дней незаконно хранило бетонную опору ЛЭП 0,4Кв или 10Кв, не оплачивая ее размещение и хранение, тем самым получал неосновательное обогащение.

16 июля 2021 года Сатыбаев Ф.Ф. обратился к обществу с требованием освободить его участок от опоры ЛЭП; его требование выполнено 25 июля 2021 года путем вывоза опоры манипулятором транспортным средством марки «Камаз»; электронным сообщением от 2 августа 2021 года его известили о вывозе опоры ЛЭП из участка.

Земельный участок с кадастровым номером .... находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВКЛ-10кВ № 5 Макулово-Радиовышка, год постройки 1984 год, ВКЛ-10кВ № 12 Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка» год постройки 1962 год, КТП-1211-160кВА «Население», год постройки 1971 год.

Охранные зоны ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в их границах, возникли с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

В 2018 году прошла реконструкция ВЛ-0,4кВ от КТП-1211/160кВА «Население», год постройки 1971, с заменой опор и проводов в пределах охранной зоны.

Работы производились подрядной организацией ООО «Опора Плюс» на основании договора подряда № 2016/БуЭС/23 от 28 января 2016 года, дополнительного соглашения к договору подряда от 2 марта 2018 года, сроком выполнения работ с 1 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Из договора подряда от 28 января 2016 года усматривается, что 28 января 2016 года между АО «Сетевая компания» и ООО «Опора Плюс» заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объектов, конкретное наименование объекта строительства, его местонахождение, вид работ, сроки выполнения работ и стоимость работ по объекту строительства определяются в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительного соглашения № 45 от 2 марта 2018 года, перечня объектов, указано на проведение работ на объекте: реконструкция ВЛ 04кВ КТП-615 л.2, ВЛ 0,4кВ КТП-602 и ВЛ 0,4кВ КТП-1211 в н.п. Макулово Верхнеуслонского района, срок выполнения работ указан - 1 апреля 2018 года – 28 апреля 2018 года.

Согласно п. 5.6 договора подряда ответственность за сохранность всех материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течении которого Подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительную технику и оборудование) несет Подрядчик.

Согласно акту об оприходовании вторичных МПЗ, полученных при выполнении реконструкции подрядным способом за апрель 2018 года от 28 апреля 2018 года, произведен демонтаж опор, согласно указанного в акте перечня.

Из приходного ордера № БуЭС.2018-253 от 30 апреля 2018 года следует, что материалы бывших в употреблении, полученных при выполнении реконструкции подрядным способом (ВЛ-0,4кВ от КТП №1211 н.п.Макулово) переданы подрядчиком ООО «Опора плюс» в филиал АО «Сетевая компания» - «Буинские электрические сети» в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сатыбаева Ф.Ф., исходил из вывода, что им не представлены доказательства о получении АО «Сетевая компания» неосновательного обогащения в размере 174 368 руб. за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит основанным на правильной оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, и основанным на правильном применении норм материального права по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Сатыбаева Ф.Ф., согласно которым судом первой инстанции не применены положения Федеральных законов Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие обязательному применению, а также нарушения нормы процессуального права ст. 195 ГПК РФ, на законность отказа в его иске не влияют.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВКЛ-10кВ № 5 Макулово-Радиовышка, год постройки 1984 года, ВКЛ-10кВ № 12 Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка» год постройки 1962 года, КТП-1211-160кВА «Население», год постройки 1971 года.

Право собственности Сатыбаева Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 2 244 кв.м. зарегистрировано только 25 июня 2019 года, на этом земельном участке строений не имеется.

По утверждению Сатыбаева Ф.Ф., АО «Сетевая компания» препятствует ему во владении имуществом, разместив на участке площадью 1 600 кв.м свое имущество в виде бетонной опоры ЛЭП 0,4Кв или 10Кв.

Однако им по делу доказательств того, что общество ему препятствовало пользоваться участком площадью 1 600 кв.м и получило неосновательное обогащение в размере 144 000 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, за счет сокрытия оплаты, которую было обязано произвести, не представлено.

В обоснование заявленных требований представленные им фотоматериалы, поясняя, что они согласуется с датой, отраженной на фотографиях, на которых произведена фотофиксация окружающей обстановки по состоянию на 22 июля 2021 года, а также фотоматериалы по состоянию на 20 ноября 2022 года, а также пояснения его матери о нахождении на участке опоры ЛЭП, не могут свидетельствовать о наличии на стороне АО «Сетевая компания» неосновательного обогащения, поскольку все работы подрядчиком - ООО «Опора Плюс» проводились в охранной зоне ЛЭП, за пользование которой плата не предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции в связи с приведенным обстоятельством находит, что заявленные Сатыбаевым Ф.Ф. требования по нормам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение с АО «Сетевая компания» не могли быть взысканы.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у АО «Сетевая компания» безосновательно полученного обогащения за счет имущества Сатыбаева Ф.Ф. не имеется, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сатыбаева Ф.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░