Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-1907/2024 [88-5917/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5917/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000417-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дергачёвой ФИО27, ФИО2, ФИО3, Ёлоховой ФИО32 Яковлевне, ФИО4, ФИО11, Ёлохову Андрею ФИО36, ФИО19, ФИО5, Дергачёву ФИО28, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО26 Фёдоровичу, ФИО10, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО13, Дергачёву ФИО29 и ФИО23 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – кадастрового инженера ФИО24 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Истица просила:

- установить границы образуемого ею земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана от 9 марта 2021 года в координатах:

<данные изъяты>;

2<данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

5) <данные изъяты>;

6) <данные изъяты>,

площадью 220 000 кв. м., и внести в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка;

- признать реестровой ошибкой и недействительными внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение;

- признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденный протоколом от 16 января 2021 года общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области;

- признать недействительными возражения гражданина ФИО18 от 4 марта 2021 года на извещение, опубликованное в газете «Придонские вести» от 6 февраля 2021 года № 16-17, относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли (долей) из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждённый протоколом от 16 января 2021 года общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Признал реестровой ошибкой и исключил внесённые в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, Ильменское сельское поселение, согласно межевому плану от 25 ноября 2020 года.

Признал необоснованными возражения уполномоченного лица собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО18 от 4 марта 2021 года относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка площадью 220 000 кв. м., в счет одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, извещение о согласовании проекта межевания, на который опубликовано в газете «Придонские вести» от 6 февраля 2021 года №.

Определил местоположение границ образуемого ФИО1 земельного участка <данные изъяты>) площадью 220 000 кв. м., в соответствии с данными проекта межевания от 25 января 2021 года и межевого плана от 9 марта 2021 года в следующих координатах:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказал.

В части требований ФИО1 к ФИО18 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ и возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка отказал.

Взыскал с ответчиков в пользу ФИО46 судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 154 500 рублей, а с каждого по 5 517 рублей 85 копеек.

Полагая, что состоявшимися по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы как кадастрового инженера, при этом к участию в деле он не был привлечен, ФИО24 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

С доводами кассационной жалобы согласился ФИО6, который в письменном отзыве указывает на необходимость привлечения кадастрового инженера ФИО24 к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражает, согласно письменным возражениям не усматривает законных оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу и правильныхпо существу судебных актов, полагая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле кадастрового инженера ФИО24

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 3 статьи 61, пункта 2 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, исследовал и оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67, 79, 195-198 ГПК РФ, и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что при изготовлении межевого плана от 25 ноября 2020 года, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законодательством порядке.

При этом в рассматриваемом случае исправление допущенной реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане с кадастровым номером <данные изъяты> от 25 ноября 2020 года, исключит обстоятельство пересечения границ названного земельного участка и земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возражения ФИО18 от 4 марта 2021 года подлежат признанию необоснованными.

Судом также установлено, что ФИО1 произведены все действия, предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в результате которых произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Препятствием в постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет являлись пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и возражения ФИО18, иных препятствий, нарушений норм земельного законодательства при формировании земельного участка, нарушений прав третьих лиц, суду не представлено.

В связи с эти, суд удовлетворил требования истицы и определил местоположение границ образуемого ФИО1 земельного участка <данные изъяты> площадью 220 000 кв. м., в соответствии с данными проекта межевания от 25 января 2021 года и межевого плана от 9 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, выделяемого ФИО1, суд также исходил из того, что при рассмотрении спора суд не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность, не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти, а внесение сведений в ЕГРН относится к исключительной компетенции органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО18, суд принял во внимание, что, заключая договор на проведение кадастровых работ по уточнению размера и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также подавая заявление на осуществление государственного кадастрового учета и государственный регистрации прав на указанный участок, он действовал в качестве лица, уполномоченного решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка. Возражения относительного местоположения границ и размера земельного участка, формируемого ФИО1, ФИО18 подавал также в рамках исполнения поручения собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка.

Учитывая, что ФИО18 не является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, при совершении оспариваемых в рассматриваемом гражданском деле действий, действовал как представитель, а не от своего имени, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО18

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшимися по делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях непосредственно кадастрового инженера ФИО24 не разрешался.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы, не привлечённого к участию в деле, кадастрового инженера ФИО24 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: