Решение по делу № 33-2846/2016 от 29.02.2016

Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-2846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Мироновой И.П., Орловой Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Максимову А.Е. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Гуменной Е.Н. по доверенности Полевода С.Г. на заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований Гуменная Е.Н. указала, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Максимова А.Е., с автомобилем истца (данные изъяты) под её управлением.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, по которому ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей. Поскольку это не соответствует размеру причиненного ей материального вреда, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости составила (данные изъяты) рублей.

Поскольку ДТП произошло Дата изъята после вступления в силу изменений к ФЗ «Об ОСАГО» максимальная сумма страховой выплаты составляет (данные изъяты) рублей, а не (данные изъяты) рублей. Кроме того, считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника Максимова А.Е., так как страховая компания ООО «Росгосстрах» отказалась выплатить оставшуюся часть возмещения ущерба. Также указала на то, что для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать субсидиарно с ООО «Росгосстрах», Максимова А.Е.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах», Максимова А.Е. субсидиарно (данные изъяты) рублей возмещение материального вреда, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущербы, причиненного автотранспортному средству в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Максимова А.Е. (данные изъяты) рублей в возмещение материального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Полевода С.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 210417 руб. с ООО «Росгосстрах» и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению к указанным правоотношениям. Поскольку ДТП произошло Дата изъята , судом неверно применены положения, действовавшие до Дата изъята .

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Максимова А.Е., принадлежащему ему на праве собственности и нарушившего требования 13.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Гуменная Е.Н. (данные изъяты) под её управлением причинены повреждения.

Постановлением от Дата изъята по делу об административном правонарушении Максимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»: с Гуменной Е.Н. Дата изъята на срок до Дата изъята , с Максимовым А.Е. с Дата изъята по Дата изъята .

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Обратившись к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, Гуменной Е.Н. выплачено страховое возмещение в сумме (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Не согласившись с размером определенного страховщиком размера ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба в ООО «Десоф - Консалтинг», согласно отчету Номер изъят от Дата изъята , с учетом величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа на дату ДТП составляет (данные изъяты) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего по вине Максимова А.Е. ДТП, факт наступления страхового случая, приняв во внимание перечисленные ООО "Росгосстрах" истцу в счет страхового возмещения (данные изъяты) руб., руководствуясь ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы ущерба с Максимова А.Е. в размере (данные изъяты) рублей.

Суд также правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи И.П. Миронова

Л.В. Орлова