Решение от 26.01.2022 по делу № 2-161/2022 (2-1977/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-161/2022

УИД 42RS0013-01-2021-004389-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску индивидуального предпринимателя Башлак Н.Ф. к Кречетову И.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башлак Н.Ф. обратилась с иском в суд к Кречетову И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем, 23.03.2020 заключила договор аренды транспортного средства с ответчиком.

Около 16.30 час. 29.04.2020 ответчик двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге Междуреченск-ш. «Распадская» 9 км. 700 м., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В связи с этим, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, ими было составлено приложение к процессуальному документу, а также определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей, был поврежден.

Для оценки рыночной стоимости всех ремонтных и восстановительных работ, материалов, был составлен Отчет № от 09.07.2020.

Согласно Отчету, на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия были следующие повреждения: раскол заднего правого фонаря, деформация крышки багажника, царапины заднего бампера, деформация капота с повреждением каркаса, деформация правого переднего крыла, деформация левого переднего крыла, царапины переднего бампера, раскол передних подкрылков, раскол фар, деформация арок передних колес, деформация арки радиатора, деформация радиатора, раскол лобового стекла, деформация левого переднего лонжерона, деформация подмоторной балки, деформация левой рулевой тяги, раскол боковых зеркал, деформация левой передней двери, деформация левой задней двери, деформация левого порога, деформация передней стойки левой боковины, раскол стекла передней двери, деформация правой передней двери, деформация передней стойки правой боковины, деформация заднего правого крыла, деформация заднего левого крыла, деформация центральной стойки право боковины, деформация молдингов крыши, деформация обивки крыши, деформация правого порога, деформация люка бензобака, деформация балки задней подвески, деформация заднего правого амортизатора, нарушение геометрии кузова, деформация крыши, деформация задней правой двери, возможны иные скрытые дефекты.

По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., данная сумма складывается из: стоимость работ по снятию, установке, ремонту деталей <данные изъяты> руб.; стоимость окрасочных работ <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтных материалов <данные изъяты> руб.; стоимость деталей, подлежащих замене <данные изъяты> руб.

Согласно расчетному листу ФИО3 15.09.2020 выплатил за поврежденный автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; за составление отчета <данные изъяты> руб.; за уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Башлак Н.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, просил при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Башлак Н.Ф. является индивидуальным предпринимателем с 04.03.2013 (л.д. 14).

23.03.2020 между ИП Башлак Н.Ф. и ФИО3 заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которого, Башлак Н.Ф. сдала в аренду Кречетову И.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-18).

Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (л.д. 17).

29.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник Башлак Н.Ф. (л.д. 19).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области от 30.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.04.2020 отказано (л.д. 20).

15.09.2020 ФИО3 за поврежденный автомобиль оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листом (л.д. 21).

Автомобиль при передаче ответчику находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено. В результате ДТП, виновником которого являлся арендатор, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно Отчету №, составленному ИП ФИО9 09.07.2020, на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- без учета износа. Рыночная стоимость составляет: <данные изъяты> руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-61).

Определением суда от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ООО «Сибирский экспертный центр», оплата судебной    экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от 17.01.2022, с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Башлак Н.Ф. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП 29.04.2020, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа); <данные изъяты> руб. (без учета износа) (л.д. 106-122).

Суд, оценив экспертное заключение Новокузнецкого филиала ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от 17.01.2022 по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертного заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП, судом установлены, соответствуют фактам, изложенным в иске, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Поскольку согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченных ФИО3 денежных средств за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 суммы оплаты расходов услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62), взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63), расходов по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 93 % от заявленной к взысканию суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>80 руб.

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены ею, являются необходимыми.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Назначенная судом экспертиза проведена Новокузнецким филиалом ООО «Сибирский экспертный центр». Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление Новокузнецкого филиала ООО «Сибирский экспертный центр» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ФИО3 представлена квитанция серии ДЕ № от 13.01.2022 о внесении суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты за заключение эксперта 14-01-22 СЭ от 14.01.2022 по гражданскому делу № Новокузнецкому филиалу ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 126), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Новокузнецкого филиала ООО «Сибирский экспертный центр» расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ (░░) № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26.01.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-161/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░