Решение от 21.05.2024 по делу № 33-5470/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-5470/2024 (2-1433/2022)

УИД 52RS0007-01-2020-002503-04

Судья Лафишев М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

при участии: представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» (с учетом дополнений к ней)

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгородот 24 марта 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Нижний Новгород с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак [номер]. 09.10.2019 года в 20 час. 10 мин. на 73 км 530 м а/д Касимов-Муром-Нижний Новгород произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением истца и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серия МММ [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия МММ [номер]. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Транспортное средство потерпевшего было представлено на осмотр. АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование от 22.10.2019 года, организованное страховой компанией, согласно которому все повреждения транспортного средства NISSAN TEANA c технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.10.2019 года. Не согласившись с этим, истец направил в АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию, которая была получена страховой компанией 15.11.2019 года. Письмом [номер] от 27.11.2019 года АО «СК «Астро-Волга» повторно отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 С целью установления обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Муром Эксперт». Составлено заключение независимой технической экспертизы [номер] от 05.11.2019 года, из которого следует, что перечень, расположение и характер повреждений транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак K906HО/777, дают основание предположить, что все повреждения относятся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 300 000 рублей, с учетом износа – 217 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2 500 рублей. 19.03.2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, оно зарегистрировано за № У-[номер]. 20.03.2020 года АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице руководителя филиала [номер] ФИО10 было вынесено уведомление о порядке оформления обращения № У-[номер], в котором указано, что к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, датированная 15.11.2019 года. С целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо вышеуказанные недостатки устранить. Однако, к обращению к Финансовому уполномоченному, направленному в электронной форме через личный кабинет потребителя Финансовых услуг, в подтверждение направления досудебной претензии в страховую компанию истцом было прикреплено письмо [номер] от 27.11.2019 года от АО «СК «Астро-Волга». Основания для вынесения уведомления о порядке оформления обращении с требованиями об устранении недостатков обращения, у руководителя филиала [номер] АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» ФИО10 отсутствовали. Он не имел возможности представить копию досудебной претензии финансовому уполномоченному, поскольку оригинал досудебной претензия был оформлен в единственном экземпляре и передан в страховую компанию. Истец полагал, что финансовый уполномоченный имел возможность самостоятельно обратиться к финансовой организации с запросом о предоставлении документов, подтверждающих направление истцом в Финансовую организацию досудебной претензии. Уведомление о порядке оформления обращения от 20.03.2020 года № У-20-44790/2010-001, вынесенное руководителем филиала [номер] АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО10 является отказом в принятии обращения к рассмотрению. Исходя из этого, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 202 100 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2019 года по 04.11.2019 года в размере 6 063 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгородот 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»: страховое возмещение в размере 202 100 рублей; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2019 года по 04.11.2019 года в размере 6 063 рублей; неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании штрафа удовлетворены частично.

Взыскан с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года была исправлена описка в решении Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 марта 2022 года указанием в пятом абзаце резолютивной части решения о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда начисляемую на сумму 202 100 рублей из расчета 1% в день, вместо взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2019 по 04.11.2019 в размере 6 063 рублей.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 декабря 2023 года разъяснено решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 марта 2022 года указанием на то, что «неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда», означает «неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда начисляемую на сумму 202 100 рублей из расчета 1% в день».

С вынесенным решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 марта 2022 года не согласился ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга», подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за период с 24.03.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительно просит при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года в части взыскания страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда оставлены без изменений вступили в законную силу, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойки и неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям в части взыскания неустойки и неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения заявленных требований судом первой инстанции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер К906НО777.

Истец обратился к страховщику 11.10.2019, последим днем для осуществления страховой выплаты (двадцатым) являлось 31.10.2019. Таким образом двадцать первым днем является 01.11.2019, поэтому неустойка подлежит начислению с 01.11.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (Т.2, л.д.168) за период с 01.11.2019 года по 04.11.2019 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2019 года по 04.11.2019 года в размере 6 063 рублей (202 100 рублей сумма страхового возмещения ? 1% ? 3 календарных дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения со следующего дня от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (аналогичное разъяснения было дано в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от суммы страхового возмещения 202 100 рублей, но не свыше 393 937 рублей.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца за период с 1 ноября 2019 года по 4 ноября 2019 года в размере 6 063 рублей, а также присудил ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не ограничил совокупный размер неустоек, взысканной судом со страховщика, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица.

Кроме того, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2023 года исправлена описка в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2022 года. В указанном определении исключено взыскание неустойки за период с 1 ноября 2019 года по 4 ноября 2019 года в размере 6 063 рублей и дважды взыскана неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 марта 2022 года (в редакции определения Советского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года об исправлении описки) необходимо изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части решение суда следует изложить в редакции, в соответствии с которой в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2019 года по 04.11.2019 года в размере 6 063 рублей, а так же удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 202 100 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не свыше 393 937 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода взыскания неустойки на будущее время.

Судебная коллегия полагает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода взыскания неустойки на будущее время противоречащим закону.

Как упоминалось ранее, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой выплаты по виду причиненного вреда. При этом ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной. Так же исходя из дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия делает вывод, что ответчиком решение суда добровольно исполнено не было.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение изменено в части размера неустойки, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства о повороте исполнения решения суда, что не лишает акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Поскольку ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО1 является производным от ходатайства о повороте исполнения решения суда, то оно также не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░░░ ░░ 04.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 063 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 393 937 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.