Решение от 24.10.2023 по делу № 33-11476/2023 от 22.09.2023

Дело № 33 – 11476/2023

(Дело № 2 – 1233/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-000844-48

Судья – Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года дело по апелляционным жалобам Шашмуриной Натальи Николаевны, ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по иску Шашмуриной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» об обязании совершения действий, признании незаконными действий, установления запрета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Коневу Н.Ю., представителя ответчика Газизову М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашмурина Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения исковых требований) о возложении обязанности закрыть лицевой счет № **, открытый на имя истца по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании незаконными и необоснованными действия ответчика по включению в лицевой счет №**, открытый для целей расчета по договору энергоснабжения для бытовых нужд потребителю Шашмуриной Н.Н. расходов на возмещение затрат на отключение электроэнергии в размере 3480 руб., включая передачу долга с других лицевых счетов, платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включая передачу долга с других лицевых счетов, начислений, поименованных как «госпошлина», включая передачу долга с других лицевых счетов, обязании ответчика исключить эти начисления из указанного лицевого счета и осуществить соответствующий перерасчет пени; об установлении судебного запрета на включение в лицевой счет, открытый для целей расчета по договору энергоснабжения для бытовых нужд истцу и соответствующие ему платежные документы любых иных, помимо прямо указанных в публичном договоре энергоснабжения для бытовых нужд, начислений; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного решения в части, касающейся исполнения обязательств в натуре и негативных обязательств, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу; взыскании штрафа в сумме 6496, 80 руб. за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего увеличение размера платы за потребленную электроэнергию; взыскании компенсации морального вреда в размере определенном судом; взыскании штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что истец является стороной договора по поставке электроэнергии для бытовых нужд. Второй стороной договора является ответчик. Для этих целей открыт лицевой счет № **. Лицевой счет №** открыт в целях расчета с управляющей компанией ООО «УК Техкомфорт». Ответчик в судебном порядке взыскивает с истца задолженность по электрической энергии за период с марта 2019 по август 2021. Указывает, что по лицевому счету №** ответчик продолжает взыскивать задолженность, хотя не является управляющей компанией. В связи с этим просит закрыть данный лицевой счет. Истец считает действия ответчика, который взыскивает от своего имени, за свой счет и в свою пользу сумм плат за содержание жилого помещения по агентским договорам от 01.12.2017 и 01.02.2019, а также за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и начислении, поименованных как «госпошлина», включая передачу долга с других лицевых счетов незаконными, так как ресурсоснабжающая компания не может заниматься подобной деятельностью. При этом, с учетом того, что ответчик необоснованно начислял такие платежи, то и пени за несвоевременные платежи должны быть пересчитаны.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.07.2023г. исковые требования Шашмуриной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» об обязании совершения действий, признании незаконными действий, установления запрета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично; Признано незаконным и необоснованным включение ПАО «Пермэнергосбыт» в лицевой счет №** начислений, поименованных как «госпошлина», на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность исключить начисления, поименованные как «госпошлина» из лицевого счета №**; с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шашмуриной Натальи Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Указано, что в случае неисполнения решения суда по исключению из лицевого счета №** начислений, поименованных как «госпошлина», по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шашмуриной Натальи Николаевны по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истец Шашмурина Н.Н. и ответчик ПАО «Пермэнергосбыт», обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец Шашмурина Н.Н. просит изменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о праве ПАО «Пермэнергосбыт» взыскивать начисленную им как агентом плату за содержание жилья, с учетом удовлетворенных требований пересмотреть размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» закрыть лицевой счет №**, обращает внимание что по счетам №** и №** имеется перекрестное начисление, что влечет за собой завышение по начислениям, и нарушает права потребителя поскольку не позволяет проверить правильность начисления. Кроме того, ООО УК «Техкомфорт» с 01.06.2022г. не является управляющей организацией МКД истца, соответственно с 01.06.2022г. ответчик не является платежным агентом управляющей организации, и в связи с чем, оснований держать лицевой счет для начислений платы за содержание жилья у ответчика не имеется, как и вести по нему начисления за потребленную электроэнергию в рамках собственного прямого договора с истцом. Выражает несогласие с отказом суда, в части возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета №** расходов на возмещение затрат на отключение электроэнергии в размере 3000 рублей, включая передачу долга с других лицевых счетов. Указывает что правилами оказания коммунальных услуг предусмотрено, что расходы на возмещение затрат, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги возмещаются потребителем в сумме не превышающей 3000 рублей. Обращает внимание, что ответчиком не представлен акт об отключении на сумму 1500 рублей, кроме того во взыскании затрат на отключение в сумме 1500 рублей ответчику было отказано решением суда по делу №**/2023 от 12.05.2023г., решение в данной части вступило в законную силу, в связи с чем оснований держать на лицевом счете указанную сумму не имеется. Полагает, что сумма 1980 рублей рассчитана в соответствии с прейскурантом услуг оказываемых ответчикам на коммерческой основе, тогда как в соответствии с п.п. 120121 (1) ПП РФ №354 должник обязан возместить расходы исполнителя связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги. Кроме того, в рамках дела №**/2023г. Шашмурина Н.Н. указывала, что ограничение поставки электроэнергии было осуществлено с множественными нарушениями прав потребителя. С выводом суда о том, что утверждение истца о других ценах на услуги основано на предположениях и не конкретизировано, заявитель жалобы не согласен, считает, что выставление расходов по коммерческим тарифам представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Указывает, что выставление в счете затрат на связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги или госпошлины, нарушает права заявителя на понятность и прозрачность расчетов. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета № ** сумм платы за электрическую энергию потребляемую при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, включая передачу долга с других лицевых счетов, обязании ПАО «Пермэнергосбыт» исключить эти начисления из указанного лицевого счета и осуществить перерасчет пени, со ссылкой на ч. 1 ст. 154, ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 3, п. 11 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с 01.06.2022г. ответчик не вправе принимать плату за содержание жилья от населения по данному МКД, и не вправе взыскивать ее в судебном порядке. Не согласна с отказом суда в установлении судебного запрета на включение в лицевой счет, открытый для целей энергоснабжения для бытовых нужд иных платежей, помимо указанных в публичном договоре энергоснабжения для бытовых нужд, начислений, полагает данные требования самостоятельными исковыми требованиями, направленными на защиту собственных прав потребителя на прозрачность и понятность расчетов. Не согласна с решением и в части отказа в удовлетворении требований о выплате штрафа за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, ответчик неоднократно принимал меры по судебному взысканию с истца необоснованных сумм платы за электроэнергию, что нарушает права потребителя. Поскольку требования в части исключения из лицевого счета начисления, поименованного как «госпошлина» удовлетворены, с учетом ст. 154 Правил, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что в ее пользу должен быть дополнительно взыскан штраф в размере 555,07 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требования об исключении начислений «госпошлина» из лицевого счета.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение в части взыскания морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказано в соответствии со ст.ст. 56 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинение ей нравственных страданий, не представлено доказательств невозможности реализации своих прав.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что 35 лицевой счет на текущий момент не закрыт, считает это не правильным, поскольку целью иска является приведение расчетов истца и ответчика в стабильное состояние, чтобы всем все было понятно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения жалобы Шашмуриной Н.Н.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения по поставке электроснабжения для бытовых нужд, истец является потребителем электроэнергии по адресу: г. Пермь, ул. **, на имя истца открыт лицевой счет №**. Ранее, до апреля 2019, был открыт лицевой счет №**.

Из агентских договоров от 01.12.2017 и от 01.02.2019 заключенных между ООО «УК Техкомфорт» и ответчиком следует, что ответчик, как агент управляющей компании, производил расчет, выставлял квитанции, принимал оплату в том числе по электроэнергии в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом п. 2.2.4 договора от 01.02.2019 стороны закрепили обязанность агента (ответчика) от своего имени и по поручению принципала, в принудительном порядке взыскивать задолженность. При этом государственную пошлину агент оплачивает самостоятельно.

Суд проанализировав правоотношения сторон и содержание агентских договоров указал, что ответчик, согласно агентского договора, имел право, в рамках действия такого договора, требовать с истца оплаты за содержание жилого помещения, а также платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Истец имеет задолженность перед ответчиком, размер которой является спором между сторонами, поскольку истец не согласен с выставлением требования о взыскании расходов по отключению истца от электроснабжения. При этом сам факт отключения от услуг электроснабжения, а также наличие задолженности, в связи с которым производилось ограничение поставки услуги электроснабжения, сторонами не оспаривается. Ответчик, в связи с наличием задолженности, произвел действия по приостановлению, ограничению поставки электрической энергии, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчиком с истца подтвержденных затрат на приостановление в размере 3480 руб. Оценив законность выставления этой суммы в лицевом счете №**, суд пришел к выводу о том, что выставление в лицевом счете №** сведений об оплате услуг по возмещении затрат на отключение электроэнергии, является обоснованным и правомерным, при этом, суд отверг утверждение истца о необоснованности размера стоимости отключения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, при оценке требований истца об исключении из лицевого счета платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включая передачу долга с других лицевых счетов, суд указал, что до июня 2022 ответчик, действуя как агент, начислял и взыскивал ОДН, а анализ представленных платежных документов, позволяет прийти к выводу, что с июня 2022 ответчик не начисляет ОДН по электрической энергии. Руководствуясь положениями ст. 153,154 ч. 2 ст. 161, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд признал необоснованными утверждение истца о необоснованности действий ответчика в этой части.

Судом установлено, что ответчиком начисляются пени по ОДН, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 12.04.2023) суд признал требования ответчика об оплате пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию обоснованными.

Оценив требование об исключении из начислений поименованных как «госпошлина», суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность на апрель 2019 по оплате государственной пошлины составляет 1110,13 руб. выставлена по счету ….334, которая возникла в связи с обращением ответчика в судебные участки Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении истца в связи с имевшейся задолженностью по адресу: г. Пермь, ул. Уральская 114-29, оценив отсутствие доказательств, подтверждающих законность действий ответчика, сделал вывод о необоснованности требований истца об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованными требования ответчика, в части незаконности требований оплаты расходов по оплате государственной пошлины, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по исключению этих начислений из лицевого счета №** и осуществить соответствующий перерасчет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчика в пользу истца по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 вышеуказанных Правил, установив наличие задолженности по лицевому счету № ** суд признал требование истца к ответчику закрыть такой лицевой счет необоснованным и не подлежащим исполнению РСО, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Оценив требование истца об установлении судебного запрета на включение в лицевой счет, открытый для целей энергоснабжения для бытовых нужд, иных платежей, кроме прямо предусмотренных договором, руководствуясь ст. 3, ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что на момент рассмотрения дела нарушения прав истца в части включения иных платежей в лицевой счет ** не усматривается, поэтому данное требование признал не подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6496,80 руб. за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, суд с учетом факта произведения ответчиком истцу перерасчета платы за электроэнергию, за февраль 2023 – за ОДН, наличия ранее вынесенных судебных приказов, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 155 Правил, установив, что на момент перерасчета платежей за январь-февраль 2023, задолженность истца составляла 96228,36 руб. и 93211,97 руб. соответственно, суммы в счет оплаты за электроэнергию по лицевому счету **, вносились за более ранние периоды, по заявлению истца перерасчет был сделан до оплаты задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, при определении его размера исходил из степени вины ответчика, величины нравственных страданий истца, в связи с нарушением его права, в части необоснованного начисления в лицевом счете задолженности, указанной как «госпошлина», счел возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000/2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о праве ПАО «Пермэнергосбыт» взыскивать начисленную им как агентом плату за содержание жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупностью надлежащих доказательств судом достоверно установлено наличие такого права у ответчика, при этом, суд первой инстанции проанализировал содержание агентских договоров.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно: отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» закрыть лицевой счет №**, со ссылкой, что ООО УК «Техкомфорт» с 01.06.2022 не является управляющей организацией МКД, в части возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета №** расходов на возмещение затрат на отключение электроэнергии в размере 3000 рублей, включая передачу долга с других лицевых счетов, оценки ее доводов о других ценах на услуги, отказа в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета № ** сумм платы, исключении начислений из указанного лицевого счета и осуществлении перерасчета пени, фактически выражают несогласие с выводами суда и содержат их критическую оценку, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, при этом по существу указанные доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела и являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Также, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в установлении судебного запрета на включение в лицевой счет, открытый для целей энергоснабжения для бытовых нужд иных платежей, помимо указанных в публичном договоре энергоснабжения для бытовых нужд, начислений судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку в решении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом следует отметить, что в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, а предъявленные требования касаются возможного нарушения в будущем и основываются на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о выплате штрафа, не служат основанием для его взыскания, так как указанные истцом основания (за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, ответчик неоднократно принимал меры по судебному взысканию с истца необоснованных сумм платы за электроэнергию) при не установлении судом по настоящему делу допущенных ответчиком таковых фактов нарушения прав истца, как потребителя, не могут быть основанием для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу.

При этом, мнение необходимости взыскания штрафа в размере 555,07 рублей, поскольку требования в части исключения из лицевого счета начисления, поименованного как «госпошлина» удовлетворены несостоятельно, так как основано на ошибочном толковании положений, с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. При установлении факта нарушения прав истца включением в квитанцию сумм госпошлины суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за факт такого нарушения, в связи с чем, также был взыскан штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является верным, соответствующим нормам материального права, а так как включенная в квитанции госпошлина не была взыскана с истца реально и не разрешался вопрос о ее возврате, как незаконно взысканной, правовых оснований для применения положений о штрафе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о пересмотре размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит неубедительными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не является заниженным. Вопреки позиции истца, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю, оснований для его увеличения не имеется.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись. Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на недоказанность причинения ей нравственных страданий судебной коллегией отвергаются как основанные на неверном применении норм права.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Шашмуриной Н.Н., ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023░░░░.