Решение от 13.07.2015 по делу № 33-5986/2015 от 24.06.2015

Судья Лугинина О.В. Дело № 33-5986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сахалинский оценщик» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе заявителя

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2012 с Майструк А.В. и Майструк А.А. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269031,70 руб., а также госпошлина в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина по 2945,16 руб. с каждого.

29.05.2012 решение суда вступило в законную силу.

01.12.2014 ООО «Сахалинский оценщик» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 27.01.2014 с ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора об уступке права требования (цессии), в связи с чем просило произвести замену взыскателя ОАО «Востоккредитбанк» на правопреемника ООО «Сахалинский оценщик» по исполнительным листам в отношении должников Майструк А.В. и Майструк А.А.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласилось ООО «Сахалинский оценщик», представителем которого подана частная жалоба об отмене определения суда, принятого без учета п. 2 ст. 50.33 Федерального закона «О банкротстве».

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сахалинский оценщик», суд первой инстанции, сославшись на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действительно, согласно пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако такая возможность установлена законом.

Согласно части 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен названной статье.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном этой статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (часть 2 ст. 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: либо путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном статьей 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», либо путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статей.

Частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей, является не основанным на законе.

Судом также не было учтено следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2012 (░░░░ № №) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 269031,70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: