Решение от 21.06.2021 по делу № 33-7856/2021 от 04.06.2021

Судья Кирсанова Т.Б.      Дело № 33-7856/2021 2.065

Дело № 2-2309/2020 УИД 24RS0041-01-2019-007765-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ереско Александра Сергеевича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Министерству науки и высшего образования РФ, Румянцеву Максиму Валерьевичу о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными и взыскании сумм, признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ереско А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2021 года и дополнительного решения суда от 03 марта 2021 года постановлено:

«Признать незаконным отказ ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в предоставлении Ереско Александру Сергеевичу длительного отпуска сроком до одного года незаконным.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Министерству науки и высшего образования РФ, Румянцеву Максиму Валерьевичу отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско Александра Сергеевича 10892, 76 рубля за задержку направления уведомления о получении трудовой книжки с 30 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года отказать».

Заслушав докладчика, истца Ереско А.С., представителя истца Ереско С.П. (на основании доверенности от 30.09.2019г.), представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Позднякова В.В. (на основании доверенности от 30.07.2020г.) прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Ереско А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (далее «Университет»), Министерству науки и высшего образования РФ (далее «Министерство») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным и взыскании сумм, признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и Университетом, 1 декабря 2010 года, после его избрания по конкурсу на пятилетний срок, т.е. до 30 ноября 2015 года, был заключен трудовой договор № 10-801, который впоследствии неоднократно продлялся на двухлетний срок, что является незаконным, поскольку срочный трудовой договор подлежит заключению на пять лет. Указанные дополнительные соглашения о продлении трудового договора на два года он подписывал вынужденно, т.к. мог быть уволен по окончании срока договора. Поскольку срочный трудовой договор был неоднократно продлен, считает, что он должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Уведомлением от 20 сентября 2019 года Университет сообщил о прекращении трудового договора и 15 ноября 2019 года уволил его, не ознакомив с приказом, что считает незаконным. Кроме того, ему 6 декабря 2019 года направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с чем, у Университета возникла обязанность выплатить ему среднедневную заработную плату со дня увольнения по день направления ему трудовой книжки, т.е. за 6 дней, что составляет 10892, 76 рубля. 3 октября 2019 года он обратился к Университету с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого творческого отпуска, как работнику, проработавшему 10 лет на преподавательской работе, на которое 14 ноября 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока, он получил ответ, согласно которому в ВУЗе отсутствует локальный акт о порядке предоставления творческого отпуска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. В связи с непредоставлением ему дополнительного творческого отпуска в течении его работы в Университете, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска, что составляет 1060104, 24 рубля. 22 ноября 2019 года он обратился к Университету с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду, в количестве 60 календарных дней, однако, отпуск ему был предоставлен лишь на 3 календарных дня, что противоречит действующему законодательству, и заработная плата за эти дни не выплачена. Просил признать незаконными действия ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в лице врио ректора СФУ Румянцева М.В., выразившееся в издании незаконного приказа № 2427-к от 25 ноября 2019 года о предоставлении отпуска без содержания истцу-инвалиду в размере 3-х рабочих дней, не соответствующего поданному заявлению о предоставлении отпуска без содержания инвалиду в 60 рабочих дней с сохранением рабочего места; признать незаконным приказ № 2427-к от 25 ноября 2019 года снижающий уровень гарантий и ухудшающий положение работника-инвалида; возложить обязанность на ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в размере 60 календарных дней с сохранением места работы и срока избрания по должности; признать незаконными действия (бездействия) врио ректора СФУ Румянцева М.В., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 03 октября 2019 года в установленные сроки; признать незаконным ответ врио ректора СФУ Румянцева М.В., содержащий отказ в предоставлении оплачиваемого очередного длительного годичного отпуска, признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в части отсутствия действий по разработке локального акта по предоставлению раз в 10 лет оплачиваемого отпуска работникам образовательной организации, а также в отсутствие контроля за действиями (бездействиями) и исполнением Трудового договора с Румянцевым М.В.; взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в его пользу 1060104, 24 рубля в качестве денежной компенсации за все неиспользованные годичные дополнительные оплачиваемые отпуска; возложить обязанность на ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» разработать недостающие локальные акты и восстановить нарушенное право путем рассмотрения его заявления о предоставлении ему оплачиваемый по среднему заработку годичный творческий отпуск с момента восстановления на работе; признать незаконными действия(бездействия) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», выразившиеся в нарушении процедуры увольнения работника; взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в его пользу 10892, 76 рубля за задержку направления уведомления о получений трудовой книжки; признать незаконной процедуру увольнения в части невыплаты всех положенных при увольнении выплат в том в части выплат за все неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска; признать незаконными действия (бездействия) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», выразившееся в отсутствии ответа на волеизъявление о продлении трудового договора на неопределенный срок; признать незаконными действия врио ректора СФУ Румянцева М.В. по изданию приказа об увольнении без надлежащего за 2 месяца уведомления о расторжении трудовых отношений, а также признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 2340-к от 15 ноября 2019 года; восстановить его в должности доцента кафедры «Инженерные системы зданий и сооружений» ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»; взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» заработную плату за время вынужденного прогула; считать Трудовой договор № 10-801 от 01 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок, в связи с отсутствием в трудовом договоре обоснования его заключения как срочного, а также указания «с последующим замещением должности по конкурсу» при наличии нескольких дополнительных соглашений продляющих его срок;    взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ереско А.С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших поводы апелляционной жалобы, представителя ответчика согласного с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судом неправильно применены положения ст. 84.1 ТК РФ, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

В срочном трудовом договоре должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Положениями ст. 332 ТК РФ предусмотрен, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно п. 4.2.6 Коллективного договора СФУ на 2017-2019 годы трудовой договор с работниками из числа профессорско-преподавательского состава заключается после избрания по конкурсу на срок до 5 лет, но не менее чем на 2 года. При истечении срока такого трудового договора в период учебного года работник на основании приказа вправе работать до окончания учебного года (т.1 л.д. 14-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СФУ и истцом на период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2015 года был заключен трудовой договор № 10-801, согласно которому Ереско А.С. был принят на должность доцента кафедры «Инженерные системы зданий и сооружений» с последующим замещением должности по конкурсу.

Дополнительными соглашениями сторон № 15-641 и №17-1981 трудовой договор с истцом был продлен дважды в связи с избранием его по конкурсу на ту же должность на периоды соответственно с 01.12.2015г. по 30.11.2017г. и с 01.12.2017г. по 30.11.2019г.

4 октября 2019 года Ереско А.С. вручено уведомление об окончании срока действия срочного трудового договора 30 ноября 2019 года, увольнении его по п.2 ст. 77 ТК РФ, а также о возможности получить трудовую книжку 29 ноября 2019 года или в любой последующий рабочий день.

Приказом № 2340-к от 15 ноября 2019 года Ереско А.С. уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ с 30 ноября 2019 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 16 календарных дней. С указанным приказом в виде выписки в отношении истца, Ереско А.С. был ознакомлен 25 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись о несогласии от указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора, учитывая, что заключение срочного трудового договора с профессорско-преподавательским составом предусмотрено законом, истец уволен по истечении срока действия трудового договора, о прекращении которого в установленный законом срок он был уведомлен работодателем, с приказом об увольнении ознакомлен, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения СФУ соблюдена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу занимаемой им должности, замещаемой по конкурсу и заключения сторонами срочного трудового договора, трудовые отношения сторон не были установлены на неопределенный срок. При этом обязанность проведения конкурса на замещаемую истцом должность по истечению срока договора с ним, у ответчика в силу закона отсутствовала. Указание в п. 3 трудового договора сторон на последующее замещение должности по конкурсу, свидетельствует лишь о таком основании его заключения (продления), но не возлагает на работодателя других обязанностей, поскольку при ином толковании данного положения, обязанность работодателя продлить отношения с Ереско А.С. по окончанию срока трудового договора не зависит, в том числе и от результатов конкурса.

Также не имеется оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия врио ректора СФУ Румянцева М.В. по изданию приказа об увольнении Ереско А.С. без надлежащего за 2 месяца уведомления о расторжении трудового договора, поскольку спорные отношения сторон в данном случае не регулируются положениями ст. 74 ТК РФ, срок уведомления о прекращении срочного трудового договора установлен вышеприведенными положениями ст. 79 ТК РФ, который работодателем был соблюден.

Румянцев М.В. действительно является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, поскольку, работодателем истца является юридическое лицо - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», где Румянцев М.В. является должностным лицом, действующим от имени Университета на основании Устава учебного заведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий (бездействий) врио ректора Румянцева М.В., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 3 октября 2019 года в установленный срок, суд верно исходил из вышеуказанных оснований (предъявление требований к лицу, осуществляющему действия работодателя как руководитель юридического лица).

Кроме того, согласно ответу № 5788 от 1 ноября 2019 года, который был получен представителем истца Ереско С.П. 14 ноября 2019 года, ответ на заявление Ереско А.С. был дан, сроки предоставления ответа на заявление работника трудовым законодательством не установлены. При этом законные основания для удовлетворения ответчиком заявления истца отсутствовали.

Поскольку из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года ответчиком дан письменный ответ на заявление истца от 17 сентября 2019 года о невозможности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требования Ереско А.С. о признании бездействия СФУ, выразившиеся в непредоставлении ответа на волеизъявление истца о продлении трудового договора на неопределенный срок, является верным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней.

Как установлено судом, истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждено документально ( справка МСЭ-2016 № 0222644 от 3 августа 2017 года).

22 ноября 2019 года истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с 28 ноября 2019 года по 27 января 2020 года с сохранением места работы в СФУ. На основании данного заявления приказом ответчика № 2427-к от 25 ноября 2019 года Ереско А.С. был предоставлен отпуск, как работающему инвалиду, с 28 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, то есть по день окончания срочного трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор, в связи с истечением срока, подлежал прекращению 30 ноября 2019 года, о чем истцу ранее работодателем было вручено уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном предоставлении СФУ отпуска Ереско А.С. без сохранения заработной платы в пределах срока действия срочного трудового договора. В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в размере 60 календарных дней не имелось. К тому же, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, и правовые основания для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы у ответчика отсутствует.

Кроме того, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.11.2019г. истцом до его начала отозвано не было, истец данным отпуском воспользовался, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика средней заработной платы за 3 дня указанного отпуска у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого, определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно подп. 4 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют следующие трудовые права и социальные гарантии: право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Таким образом, указанный отпуск относится к мерам социальной поддержки педагогических работников.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность длительного отпуска сроком до одного года, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 644, продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные настоящим порядком, определяются коллективным договором.

Согласно п. 4.4.11 Коллективного договора Сибирского федерального университета на 2017-2019 годы, принятого конференцией работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» 21 февраля 2017 года, работнику из числа профессорско-преподавательского состава может быть предоставлен дополнительный оплачиваемый творческий отпуск в порядке, установленном решением Ученого совета СФУ.

При этом, как установлено судом, соответствующее решение Ученым советом СФУ не принято, локальный нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления данного вида отпуска и его оплаты в СФУ не разработан и не принят.

Как следует из документов в деле, истец имеет стаж непрерывной педагогической работы в СФУ более 10 лет, 3 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему оплачиваемого творческого отпуска на один год, на что письмом от 1 ноября 2019 года № 5788 получил отказ со ссылкой на то, что в Университете не установлен порядок предоставления оплачиваемого творческого отпуска сроком до одного года.

Признавая отказ в предоставлении длительного отпуска истцу на вышеуказанном основании незаконным, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего порядок предоставления длительных отпусков, предусмотренных ст. 335 ТК РФ, и их оплаты, не может являться законным основанием для отказа в предоставлении такого отпуска, который гарантирован законом и коллективным договором Университета.

В этой связи, суд правомерно взыскал с СФУ в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 1000 рублей, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца фактом отказа в предоставлении спорного отпуска по вышеуказанному основанию (непринятия работодателем соответствующего порядка его предоставления).

Вместе с тем, принимая во внимание, что действующим законодательством оплата данного вида отпуска не гарантирована, возможность его предоставления исключительно на основании заявления педагогического работника, имеющего необходимый стаж педагогической деятельности, не установлена, вопросы оплаты и ее размер, в соответствии с вышеприведенным Порядком предоставления длительного отпуска, определяются Коллективным договором, который, в данном случае, таких гарантий также не содержит, иной локальный нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления и оплаты спорного отпуска в Университете отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ереско А.С. о взыскании с работодателя среднего заработка за 2 календарных года причитающегося, по мнению истца, с учетом стажа его педагогической деятельности в СФУ творческого отпуска.

Доводы стороны истца о применении к данным правоотношениям положений статьи 127 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности рассмотреть его заявление о предоставлении длительного оплачиваемого отпуска с момента восстановления на работе, с учетом отказа Ереско А.С. в восстановлении на работе, не имелось.

Отказывая в требованиях истца в части возложения на ответчика обязанности по разработке недостающих локальных нормативных актов, суд первой инстанции, указал, что ответчик является юридическим лицом, которое приобретает и осуществляет гражданские права, ведет организационно-хозяйственную деятельность организации самостоятельно. С решением суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью СФУ в части отсутствия локального акта о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 4.2.27 Положения о Минобрнауки России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 года № 682, в полномочия Министерства входит принятие порядка предоставления педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года (по согласованию с Министерством просвещения Российской Федерации), во исполнение которого был утвержден Порядок предоставления длительных отпусков. Вместе с тем, полномочиями по контролю за изданием локальных актов образовательными учреждениями, согласно вышеприведенному Положению, Министерство не наделено.

Доводы апелляционной жалобы по всем рассмотренным судом требованиям, в отношении которых вынесено оспариваемое решение от 30.11.2020г. полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований Ереско А.С. о взыскании с СФУ среднего заработка за задержку выдачи работодателем работнику трудовой книжки заслуживают внимания.

Отказывая дополнительным решением от 03 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Ереско А.С. в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено ответчиком истцу в разумный срок, трудовая книжка истцом получена.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что после увольнения Ереско А.С. приказом от 30 ноября 2019г., уведомление № 55 от 4 декабря 2019 года о необходимости явки для получения трудовой книжки в Департамент кадрового регулирования и учета работников либо дать свое письменное согласие на ее отправление по почте было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 06 декабря 2019г., получено истцом 27 декабря 2019 года, после чего истец явился за получением трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения 30 ноября 2029г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, ответчик обязан был направить ему соответствующее уведомление в этот же день. Вместе с тем данная обязанность была исполнена работодателем лишь 06 декабря 2019г.

При этом доводы стороны ответчика об уведомлении истца 04 октября 2019г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки 29 ноября 2019г. и в последующие дни, не свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку к указанной дате уведомления, а также обозначенной в уведомлении дате явке за получением трудовой книжки, трудовые отношения сторон не были прекращены.

Учитывая период задержки направления работодателем уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением: с 01 декабря 2019 г. по 06 декабря 2019 г., с ответчика в пользу Ереско А.С. подлежит взысканию средний заработок за 5 рабочих дней, размер которого составит 9 077,30 руб. = 1815,46 х 5 р\дн.

Размер среднего дневного заработка истца – 1815,46 руб. указан в исковых требованиях Ереско А.С., соответствует расчету, представленному ответчиком в материалы дела, и никем по существу не был оспорен.

В этой связи, дополнительное решение суда от 03 марта 2021г. об отказе в удовлетворении исковых требований Ереско Александра Сергеевича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании спорной компенсации подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско Александра Сергеевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 077,30 руб.

Принимая во внимание, что решением суда от 30 ноября 2020г. сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско А.С. в размере 1 000 руб., была определена с учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника в части отказа в предоставлении длительного отпуска, исходя из установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца также несвоевременным исполнением требований ст. 84-1 ТК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско А.С. компенсации морального вреда подлежащим изменению с увеличением взысканной суммы до 5000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Соответственно подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета до 1 000 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9077 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: