Решение от 24.08.2023 по делу № 33-18607/2023 от 26.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18607/2023    Судья: Максименко Т.А.

УИД 78RS0006-01-2023-001813-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3197/2023 по иску ООО «Ситиус» к Бербенец А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ситиус» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бербенец А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 2019-2897473 от 04 сентября 2019 года в размере 25 000 руб., неустойки по п. 3.4 договора займа за период с 05.09.2019 г. по 10.11.2022 г в размере 47 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Бербенец А.А. заключен договор потребительского займа №2019-2897473, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 09.10.2019 года под 365 % годовых. ООО МФК "ГринМани" перед ответчиком обязательства исполнило, предоставив денежные средства, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 30.09.2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ГМДБ-0919, в соответствии с которым последний принял права требования к должникам ООО МФК "ГринМани" по заключенным договорам займа в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 30.06.2020 года между ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДБС-0620, в соответствии с которым последний принял права требования к должникам ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" по заключенным договорам займа в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Бербенец А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца будут удовлетворенны, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Истец ООО «Ситиус» и ответчик Бербенец А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 сентября 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Бербенец А.А. был заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата до 09.10.2019 включительно.

30 сентября 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания денежное будущее» заключен договор № ГМДБ-0919 уступки прав (требований),

30 июня 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания денежное будущее» и ООО «Ситиус» заключен договор № ДБС-0620 уступки прав (требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата займа определен до 09 октября 2019 г., трехлетний срок от указанной даты истекал 10 октября 2022 года, а исковое заявление сдано в отделение связи 09 марта 2023 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено и истцом не заявлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что, несмотря на обращение ООО «Ситиус» к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бербенец А.А. задолженности по договору займа (л.д. 34), обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, не имеется, поскольку 19 апреля 2022 г. в выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. ООО «Ситиус» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «Ситиус» обратилось лишь 09 марта 2023 г.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался ввиду того, что истец обращался к мировому судье за судебным приказом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а также не заявлялось в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ был отменен, не соответствует действительности, поскольку судебный приказ не был вынесен и не был отменен, т.к. мировой судья отказал истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.