Решение от 20.05.2021 по делу № 2-432/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-432/21____________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         20 мая 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А.В.Утенков обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.02.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/3/7 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 4 093 007,02 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и квартира до настоящего времени истцу не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 20.05.2021 в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с распоряжением Мингосупрвления МО от 31.03.2020 № 11-43/РВ изменились требования к проектной документации, что обусловлено необходимостью подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи. Также полагала размер требований истца о взыскании неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.02.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом Договора является двухкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 61,28 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору составила 4 093 007,02 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме,что стороной ответчика не опровергалось.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017.

В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 1191065 рублей, за период с 01.04.2018 по 20.05.2021, за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходя из общей цены договора 4 093 007,02 рублей и размера ключевой ставки Банка России 5%, суд находит его произведенным арифметически верно.

Право истца на уменьшение размера требований предусмотрено положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей за период просрочки с 01.04.2018 по 20.0.2021 являются законными и обоснованными.

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование своих доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель ответчика ссылается на распоряжение Мингосупрвления МО от 31.03.2020 № 11-43/РВ, которым были изменены требования к проектной документации, что привело к необходимости подключения дома к системе «Безопасный регион» с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи и увеличению срока строительства.

Указанные доводы представителя ответчика суд полагает необъективными, поскольку по условиям Договора (п.2.3.) срок окончания строительства дома определен не позднее 10.02.2017, а срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 31.03.2018, следовательно, положения распоряжения Мингосупрвления МО от 31.03.2020 № 11-43/РВ какого-либо отношения к обязательствам ответчика по Договору не имеют.

Тем не менее, с учетом доводов представителя ответчика, а также с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в данном случае до 700 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, составляющего более трех лет, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом 24.02.2021 в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении его размера и необходимости соблюдения при рассмотрении дела разумного баланса интересов сторон, полагает подлежащим снижению до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности А.. Расходы истца по оплате услуг представителя составили, согласно расписке представителя, 15 000 рублей.

Исходя из незначительной степени сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 20.05.2021, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.04.2020 ░░ 01.01.2021,░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     

░.░.░░░░░░░░░