Решение от 04.12.2017 по делу № 02-4572/2017 от 15.09.2017

Судья: Начинкина Т.П.                                                                             Дело № 33-21036/2017

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          16 мая 2018 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе генерального директора ООО «ФИНБК» Нироба А.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ФИНБК» о взыскании  судебных расходов  по гражданскому делу № 2-4572/17 – оставить без удовлетворения.

                                                          УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4572/17 по иску  Калмыкова В.И. к ООО «ФИНБК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, было отказано в удовлетворении требований, с Калмыкова В.И. в пользу ООО «ФИНБК» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ООО «ФИНБК» обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 30 000 рублей, составляющих премиальную часть гонорара адвоката.

Калмыков В.И., представитель ООО «ФИНБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено, изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ФИНБК»  по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  при рассмотрении гражданского дела, ответчиком ООО «ФИНБК» были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере  70 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 года на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взысканы частично в размере 25 000 рублей с истца в пользу ответчика.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей были представлены: соглашение № 03/10  от 10.10.2017 года, платежное поручение № 127 от 12 декабря 2017 года  на сумму 30 000 рублей.

Согласно  п.п 3.1, 3.2 соглашения № 03/10  от 10.10.2017 года, размер вознаграждения адвоката определен в размере 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей – фиксированная часть, 30 000 рублей – премиальная часть. Премиальная часть выплачивается доверителем в течении 5 дней с момента вынесения  решения в пользу доверителя   либо утверждения судом мирового соглашения, на условиях, устраивающих доверителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о  взыскании с  истца расходов ответчика в сумме 30 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено  определение размера оплаты услуг в зависимости  от решения суда или от самого факта положительного принятия решения, поскольку оплата услуг должна производиться  за фактически оказанные юридические услуги, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей с истца в пользу ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку  являются не состоятельными и противоречат действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО «ФИНБК» решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст.  1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде премиальной части (п. 3.1, 3.2 договора), который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: