Решение от 13.01.2022 по делу № 33а-161/2022 (33а-3986/2021;) от 13.12.2021

Судья Полякова Е.Ю.

Дело № 33а-161/2022 (в суде первой инстанции № 2а-420/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Николаевой Л.В.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хамидулиной Е.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Хамидулина Е.В. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия и постановления, указав, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2-20/2020 и выданных в соответствии с ним исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области 18 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> о взыскании в её пользу с ФИО1 ФИО2. 1215792,66 руб. в возмещение вреда, причиненного пожаром, и судебных издержек. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Считала, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие и нарушены установленные законом сроки совершения отдельных исполнительных действий. Так, судебным приставом-исполнителем 31 марта 2021 года наложен арест на имущество должника ФИО1.: трактор – ЮМЗ 6Л, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп 8285-12 для легковых машин, ружьё двуствольное «Зауэр» 16 калибра, мотоцикл «Стелс». Однако, постановление о привлечении специалиста для оценки указанного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 14 апреля 2021 года с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года. Оценка имущества, арестованного по акту от 31 марта 2021 года, произведена специалистом ООО «Титул» 28 июня 2021 года с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3.5 названных Методических рекомендаций. В нарушение требований частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче указанного имущества на реализацию от 2 августа 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении 20 дней с момента вынесения постановления о его оценке, передача данного имущества в специализированную организацию не осуществлена. Также, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьей 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, арестованного по акту от 29 июня 2021 года (железные столбы, кровать-сетка, сетка-рабица, железный профлист, песок (4 куб. м), тачка, велосипед, мангал, алюминиевая бочка, газовый баллон, интернет-тарелка «Триколор»), общей стоимостью 10500 руб., поскольку самостоятельная реализация должником данного имущества, которое продолжает находится на территории домовладения ФИО1, ФИО2., фактически не производилась, имело место лишь перечисление указанной денежной суммы на депозитный счет Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области. Кроме того, считала неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26 августа 2021 года об отложении исполнительных действий.

По изложенным основаниям административный истец Хамидулина Е.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области по исполнительным производствам <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года, выразившееся:

- в нарушении срока вынесения постановления от 14 апреля 2021 года о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного по акту от 31 марта 2021 года;

- в нарушении срока производства оценки имущества, арестованного по акту от 31 марта 2021 года;

- в нарушении срока вынесения постановления об оценке имущества, арестованного по акту от 31 марта 2021 года;

- в нарушении срока вынесения постановления о передаче имущества, арестованного по акту от 31 марта 2021 года, на реализацию;

- в не передаче имущества, арестованного по акту от 31 марта 2021 года, на реализацию в специализированную организацию;

- в несоблюдении требований статей 85-87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, арестованного по акту от 29 июня 2021 года.

Кроме того, Хамидулина Е.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года об отложении исполнительных действий.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Хамидулина Е.В. просила отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, которым судом, по её мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Гордеева В.В. просила решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулиной Е.В. – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Замятина А.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Административный истец Хамидулина Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП Пензенской области Сычева Н.В., заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2., ФИО3., ее представитель Зюзин Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, положения статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным задачам и принципам исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 38данного Федеральногозакона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Согласно статье 85 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Как следует из содержания пунктов 3.3, 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В силу положений статьи 87.1 данного Федерального закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-20/2020, с ФИО1, ФИО2. взысканы убытки, причинённые в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в пользу Хамидулиной Е.В. в сумме 1215 792,66 рубля, в пользу ФИО3. – 657 896,34 рубля.

На основании выданных в соответствии с данным решением исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП Пензенской области Сычевой Н.В. возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> в отношении должника ФИО1. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., <данные изъяты> в отношении должника ФИО2. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., <данные изъяты> в отношении должника ФИО1. о взыскании денежных средств в пользу ФИО3., <данные изъяты> в отношении должника ФИО2. о взыскании денежных средств в пользу ФИО3.

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) в отношении имущества должника ФИО1.: трактор ЮМЗ 6Л, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп для легкового автомобиля 8285-12, охотничье ружьё «Зауэр», мотоцикл «Стелс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года назначен специалист-оценщик ООО «Титул» Давыдова Е.П., которой поручено произвести оценку указанного арестованного имущества.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки вышеперечисленного имущества в соответствии с отчётами специалиста ООО «Титул» Давыдовой Е.П. от 28 июня 2021 года №№ 451/2021, 452/2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2021 года имущество, арестованное по актам от 31 марта 2021 года, передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которому поручено принять данное имущество на реализацию по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении следующего имущества должника ФИО1.: интернет-тарелка «Триколор», газовый баллон, тачка, мангал, велосипед детский, бочка алюминиевая, кровать-сетка, песок 4 куб. м., профлист 16 шт., железные столбы 20 шт., сетка-рабица 40 м.

Указанная в данном акте оценка арестованного имущества на общую сумму 10500 руб. не оспорена сторонами исполнительного производства.

2 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника ФИО1. от 30 июня 2021 года о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту от 29 июня 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года применение мер принудительного исполнения отложено до 30 июля 2021 года, должнику ФИО1. предложено в 10-дневный срок самостоятельно реализовать указанное имущество с перечислением вырученных денежных средств на депозитный счет Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены до 9 сентября 2021 года.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3, частью 1 статьи 4 КАС РФ право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела суд не установил вышеприведенных условий для удовлетворения административных исковых требований Хамидулиной Е.В. придя к выводам о законности и своевременности принятых судебным приставом-исполнителем мер (вынесенных постановлений), отсутствии его неправомерного бездействия и нарушения прав административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 14 апреля 2021 года о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного по актам от 31 марта 2021 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах месячного срока, предусмотренного частью 2 статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемого с момента обнаружения имущества.

Как установил суд, составление отчётов об оценке указанного имущества осуществлено специалистом-оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П. 28 июня 2021 года, т.е. не позднее 10 календарных дней со дня осмотра объектов оценки, имевшего место 24 июня 2021 года, что соответствует пункту 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9.

Постановления от 14 июля 2021 года о принятии результатов оценки указанного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением 3-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в данном случае подлежит исчислению с 12 июля 2021 года – дня получения судебным приставом-исполнителем оригиналов отчётов названного специалиста от 28 июня 2021 года №№ 451/2021, 452/2021 о рыночной стоимости имущества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2021 года по делу № 33а-2966/2021, и в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Постановления от 2 августа 2021 года о передаче на принудительную реализацию имущества, арестованного по актам от 31 марта 2021 года, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановлений от 14 июля 2021 года о принятии результатов оценки данного имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем до обращения Хамидулиной Е.В. в суд с административным иском совершены действия по передаче на реализацию имущества, подвергнутого описи и аресту 31 марта 2021 года, о чем 2 августа 2021 года составлены соответствующие акты, которые 3 августа 2021 года направлены в специализированные организации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 декабря 2021 года по делу № 33а-3713/2021, и в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ также имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов данного административного дела и документов, представленных в ходе его апелляционного рассмотрения, на основании поручений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 28 сентября 2021 года №№ 579, 581, 582, реализация арестованного 31 марта 2021 года имущества: трактора ЮМЗ 6Л, прицепа тракторного ПТС-4, прицепа для легкового автомобиля 8285-12, мотоцикла «Стелс» поручена ООО «Интера», охотничьего ружья «Зауэр» - ООО «Охотник». Фактическая передача указанного имущества на реализацию и подписание названными специализированными организациями актов передачи имущества произведены соответственно 13 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года.

В октябре 2021 года ООО «Интера» произведена реализация трактора ЮМЗ 6Л, прицепа тракторного ПТС-4, прицепа для легкового автомобиля 8285-12, мотоцикла «Стелс», при этом, вырученные от реализации денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям Хамидулиной Е.В. и ФИО3.

Реализация ООО «Охотник» ружья «Зауэр» не завершена.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, связанные с оценкой и передачей на реализацию имущества, арестованного 31 марта 2021 года, каких-либо препятствий в осуществлении прав взыскателей по исполнительному производству не имеется.

Формальное несоблюдение судебным приставом-исполнителем пункта 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, в части вынесения постановления о привлечении специалиста для оценки названного имущества в 3-дневный срок с момента составления актов от 31 марта 2021 года о наложении на него ареста, с учетом выполнения административным ответчиком требований части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении указанного постановления в месячный срок со дня обнаружения имущества должника, а также отсутствия нарушения прав Хамидулиной Е.В., не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Также судом верно признаны несостоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества должника, арестованного по акту 29 июня 2021 года.

Как установил суд, указанное имущество, оценка которого не превышала 30000 руб. и составляла 10500 руб., после подачи должником ФИО1. заявления от 30 июня 2021 года о его самостоятельной реализации и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 июля 2021 года об отложении применения мер принудительного исполнения было продано ФИО1. по договору купли-продажи от 16 июля 2021 года, при этом вырученные от реализации данного имущества денежные средства в сумме 10 500 руб. поступили на депозитный счет Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области, распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателям Хамидулиной Е.В. и ФИО3., что свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного статьей 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для передачи имущества на принудительную реализацию в специализированную организацию.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 9 сентября 2021 года, поскольку данное постановление соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочиям судебного пристава-исполнителя, принято по его инициативе и не является произвольным (обусловлено поступлением определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», проверка целесообразности вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, принятого в пределах усмотрения данного должностного лица, не отнесена к компетенции суда.

Вопреки бремени доказывания, установленному пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска Хамидулиной Е.В.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░