Решение от 29.06.2015 по делу № 2-962/2015 (2-11452/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-962 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд

В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

При секретаре Стрыгиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года в г. Сыктывкаре дело по иску Кобзарь А.И. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об отмене заключения ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России № 865 от ** ** ** года, признании заболевания полученным в период военной службы, возложении на ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России обязанности вынести новое заключение,

                    УСТАНОВИЛ:

Кобзарь А.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об отмене заключения ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России № 865 от ** ** ** года, признании заболевания «...», полученным в период военной службы, возложении на ВВК № 1 ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России обязанности вынести новое заключение.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кобзарь А.И. проходил службу в должности ... ФКУ ОИУ ОУХД №1 ГУФСИН России по РК, и был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «б» (достижение предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании приказа ГУФСИН России по РК от 1.07.13 года № 348-лс.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 13.04.06 года № 114 «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (п.12), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы либо до истечения одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, производится выплата страховых сумм.

** ** ** года, то есть до истечения одного года со дня увольнения, Кобзарь А.И. была установлена ... группа инвалидности.

В соответствии с вышеуказанной Инструкций, при установлении ... группы инвалидности, и признании случая страховым, производится страховая выплата в размере ... рублей.

После установления инвалидности, Кобзарь А.И. подал рапорт о направлении его на ВВК для установления причинно-следственной связи возникшего заболевания, приведшего к инвалидности, и прохождением службы, а также определения годности к службе на день увольнения.

В соответствии с п.55, 55.12 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста № 206 от 26.08.03 года, военно-врачебная экспертиза и освидетельствование граждан в органах УИС Минюста России проводятся, в том числе, с целью определения годности к службе граждан, поступающих на службу в органы УИС, в подразделениях и видах деятельности (в конкретной должности, по специальности), причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, в том числе и привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы.

По заключению ВВК № 865, вынесенному на основании протокола заседания ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 865 от ** ** ** года, Кобзарь А.И. на момент увольнения ** ** ** признан годным к военной службе «...», по диагнозу «...», заболевание признано полученным в период военной службы, по диагнозу «... комиссия квалифицировала его как общее заболевание, и заболеванием, полученным в период военной службы, не признала.

Обосновывая заявленные требования, Кобзарь А.И. объяснил, что поступил на службу в уголовно-исполнительную систему в ** ** ** году, на основании направлений руководителя проходил ВВК и диспансеризацию. Результаты медицинских обследований не препятствовали прохождению службы. В ** ** ** году он вместе с челюстным погрузчиком упал с моста. Будучи руководителем исправительного учреждения, он должен был обеспечить осужденных работой, трактор для вывозки леса, находился за мостом. Поскольку мост был не исправен, он решил не рисковать жизнью тракториста, и сам в ночное время, стал перегонять погрузчик. Мост провалился, в результате падения с высоты, он получил травму в виде ..., но за медицинской помощью не обращался, чтобы не усугублять свое положение, так как за допущенный проступок был наказан. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Через полгода после случившегося на ногах появилась сосудистая сетка, сосуды посинели, вены на ногах вздулись. Ноги болели, особенно правая, при напряжении, длительном управлении автомобилем, однако при прохождении медицинской комиссии он жалоб не предъявлял, опасаясь увольнения по состоянию здоровья. После увольнения со службы, состояние его здоровья ухудшилось. ** ** ** года, приехав с ... района, на улице он потерял сознание, очнулся, прошел несколько шагов и упал снова. Приехала «скорая помощь», медицинские работники оказали помощь, от госпитализации он отказался, так как врачам не доверял, на их помощь не рассчитывал. ** ** ** года обратился за медицинской помощью к терапевту, по поводу простуды, после прохождения рентген-исследования, выявившей, в том числе, следы старых ..., была направлен в Коми республиканскую больницу, в ... отделение, где лечился две недели с диагнозом «..., .... После выписки улучшения не чувствовал, вновь обратился к терапевту, но от повторной госпитализации отказался. ** ** ** года обратился в поликлинику ..., так как не мог пройти 10 метров, ...; после проведенного исследования обнаружили ... и поместили в стационар с подозрением на .... По окончании лечения, ** ** ** года был выписан с диагнозом «..., и направлен участковым терапевтом на ..., где была установлена ... группа инвалидности.

Возражая против иска, представитель ответчика объяснил, что все представленные документы (перечислены в протоколе № 865 от ** ** ** года) были тщательно исследованы, и причинная связь возникшего заболевания с прохождением службы не установлена. .... Заболевание проявилось, а, следовательно, возникло, после увольнения со службы, какие факторы его вызывали, выяснить не представлялось возможным, поскольку не установлено, в каких условия провел этот год истец. В медицинских документах имелись результаты анализов крови, при проведении Кобзарь А.И. хирургических вмешательств, сведений о ... не имеется, .... Операция по ... в ** ** ** году прошла без осложнения, следовательно, проявлений ... у истца не было. Никаких данных об обращении Кобзарь А.И. в период военной службы с жалобами, изложенными им в иске, в ходе судебного заседания не имеется. При увольнении от прохождения ВВК Кобзарь А.И. отказался, ранее при медицинских осмотрах в рамках диспансеризации в период с ** ** ** года по ** ** ** году, указано, что освидетельствуемый здоров; с ** ** ** по ** ** ** год сведений о диспансеризации не имеется; в ** ** **, ** ** ** году по результатом диспансеризации «здоров». Сведений о том, что в период военной службы, в результате падения с моста, Кобзарь А.И. получена какая-либо травма, ..., не имеется. Из медицинских документов ... следует, что у больного установлены ..., следовательно, после увольнения в начале ** ** ** года истцом была получена травма. Из анамнеза: ** ** ** года упал на спину и ударился грудной клеткой, ** ** ** года отметил боли в ..., ...

Как следует из пункта 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», утратившего силу с ** ** ** года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, и подлежащего применению для решения вопроса о годности истца к службе и о причинной связи заболевания с прохождением службы на дату увольнения ** ** ** года, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а)    «военная травма»:

если увечье получено при исполнении служебных обязанностей;

если заболевание возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

б)    «заболевание получено в период военной службы»:

если заболевание возникло в период прохождения службы в органах внутренних дел, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях диагностированных до истечения одного года после увольнения со службы, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения службы в органах внутренних дел;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

Истец полагал, что выявленное в ** ** ** году заболевание возникло в период военной службы, оно было хроническим и медленно прогрессировало, клинически проявившись через год после увольнения.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, судом была назначена судебно-мединская экспертиза, производство которой поручено КОГБУЗ «...», поскольку истец выразил недоверие экспертным учреждениям, относящимся к системе ГУФСИН.

По заключению экспертизы, заболевание «..., у Кобзарь А.И. возникло в ** ** ** года, спустя 7 месяцев после увольнения со службы, в период военной службы с ** ** ** по ** ** ** года, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о ..., позволяющее отнести начало или его обострение к периоду службы в органах ГУФСИН России по Рк до ** ** ** года медицинскими документами не подтверждается. Клинические проявления тромбофилии включают в себя появление и рецидивирование тромбозов, тромбоэмболий, ишемий и инфарктов органов, до увольнения истца никаких клинических проявлений не было.

Таким образом, в суде не установлено, что заболевание истца, повлекшее за собой установление инвалидности, получено в период военной службы, не установлено также отнесение его начала и медленное прогрессирование к периоду военной службы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░-11 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░░░ ░░░-1 ░░░░ ░░░░░░ № 865 ░░ ** ** ** ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░ ░░░-1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░